Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-3398/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А66-16517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-16517/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик-ГЕРС" (место нахождения: 170025, город Тверь, поселок Элеватор, Второй переулок, дом 8а; ИНН 6901074048, ОГРН 1056900041615; далее - ООО "Арктик-ГЕРС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (место нахождения: 169711, Республика Коми, город Усинск, улица Строителей, дом 8; ИНН 5254022399, ОГРН 1025202195941; далее - ООО "Енисей") о взыскании 700 422 руб. 21 коп. неустойки за период с 23.04.2015 по 26.11.2015, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.03.2015 суд взыскал с ООО "Енисей" в пользу ООО "Арктик-ГЕРС" 428 035 руб. 79 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Енисей" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и уеньшить размер взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), поскольку дело не представляло собой особой сложности, не требовалось большого количества документов, особой подборки нормативной базы. Экспертизы по делу не проводились. Истец не понес расходов на служебные командировки, так как представитель находится по месту нахождения Арбитражного суда Тверской области. Представитель намеренно дробил составляемые им документы, составил два заявления: исковое заявление, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Арктик-ГЕРС" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Енисей" (заказчик) и ООО "Арктик-ГЕРС" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по комплексному исследованию керна от 26.07.2013 N 13-221/ ЕДТ.

В соответствии пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить согласно техническому заданию (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить работы "Комплексные петрофизические исследования керна из скважин Южно-Торавейского месторождения".

По условиям пункта 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно пункту 10.2 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий переговорами между сторонами в течение 30 (тридцати) дней после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон вправе передать их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения адресатом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2015 по делу N А66-19537/2014 с ООО "Енисей" в пользу ООО "Арктик-ГЕРС" взыскано 3 273 000 руб. 98 коп. долга по оплате выполненных по договору работ, 597 048 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора от 26.07.2013 N 13-221/ЕДТ за период с 09.09.2014 по 22.04.2015 (с учетом зачета удовлетворенного встречного требования ООО "Енисей").

Истец начислил и предъявил ответчику 700 422 руб. 21 коп. неустойки (пени) за период с 23.04.2015 по 26.11.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, взыскал с ООО "Енисей" в пользу ООО "Арктик-ГЕРС" 428 035 руб. 79 коп. неустойки с учетом ходатайства о уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания судебных расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

ООО "Арктик-ГЕРС" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Деловые решения" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.12.2014 N 4.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплатить исполнителю услуги в размере и порядке, которые установлены договором.

В силу пункта 1.2 договора сущность оказываемых услуг, указанных в пункте 1.1 договора, состоит в комплексе мероприятий, направленных на изучение и анализ правоотношений, возникших между заказчиком и ООО "Енисей" по заключенному договору от 26.07.2013 N 13-221/ЕДТ на выполнение работ по комплексному исследованию керна, а также в связи с намерением заказчика в судебном порядке потребовать с ООО "Енисей" взыскания соответствующей суммы пеней за просрочку оплаты принятых, но не оплаченных работ за период, следующий за периодом взысканных пеней по решению суда и до момента поступления денег на расчетный счет заказчика. Характер оказываемых исполнителем услуг включает: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; определение основания и характера имеющихся у сторон по отношению друг к другу прав и обязанностей; подготовка заключения в устной форме, включающего в себя: определение перспектив рассмотрения судом искового заявления о взыскании суммы пеней; наличия оснований для отказа в удовлетворении или удовлетворения указанного искового заявления, возможности обжалования решения, вынесенного не в пользу заказчика; мониторинг судебной практики судов по аналогичным спорам в целях определения возможного исхода судебного дела; подготовку и подачу всех документов, необходимых для рассмотрения указанного спора судом первой инстанции (Арбитражный суд Тверской области), включая исковое заявление; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора в случае рассмотрения указанного спора в обычном судопроизводстве.

Перечень предоставляемых юридических услуг может быть расширен по соглашению между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1 договора, заказчик принял на себя обязанность выплатить исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 04.12.2014 N 4, акт оказанных услуг от 08.12.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.12.2015 N 79, приказ от 01.10.2014N 02/14, распоряжение от 15.12.2014 N 10.

Считая, что данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов в части взыскания 25 000 руб., признал их обоснованными и разумными. При этом суд оценил степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, принял во внимание документальные возражения ответчика, объем подготовленных представителем истца документов, участие представителя в двух судебных заседаниях. Суд указал, что данная сумма является разумной, соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, соответствует расценкам, существующим в Тверской области, информация о которых является общеизвестной и доступной, в том числе в сети Интернет.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Размер судебных расходов, признанный судом правомерным, сопоставим с объемом заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, суд правомерно признал разумными и нечрезмерными заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость повторного уменьшения заявленного размера судебных расходов до 10 000 руб. ничем не мотивирована, документально не подтверждена.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 13.04.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названого определения апелляционный суд взыскивает с ООО "Енисей" в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу N А66-16517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина