Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-2460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3619/16 настоящее постановление изменено

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А43-2386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПоставка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-2386/2016,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПоставка", г.Москва (ИНН7714736712, ОГРН 1087746485485),

о взыскании 633 093 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Кудряков А.С., представитель по доверенности от 05.02.2016 (сроком до 31.12.2016).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, г.Нижний Новгород (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПоставка" (далее - ООО "ЦентрПоставка"), г.Москва, о взыскании 633 093 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту N 6/09/16 от 14.04.2015.

Решением от 04.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦентрПоставка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая решение суда, заявитель со ссылкой на постановление Правительства N 196 от 05.03.2015 и приказ Министерства финансов РФ N 98н от 29.06.2015 указывает, что неустойка по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в 2015-2016 годах, подлежит списанию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.04.2016 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя по причине его нахождения в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем причины документально не подтверждены. Более того, истец является юридическим лицом, поэтому невозможность участия в заседании одного представителя юридического лица не исключает возможность участия других работников Управления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания Росрезерва от 03.04.2015 N 6-04/3031 между управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (государственный заказчик) и ООО "ЦентрПоставка" (поставщик) был заключен государственный контракт N 6/9/16 на поставку продукции в государственный резерв от 14.04.2015.

Поставщик обязуется в срок по 01.11.2015 поставить государственному заказчику бульдозеры, эксплуатационная масса не менее 19т, тяговое усилие не менее 10 т (продукция) в количестве 6 штук, а государственный заказчик обязуется принять через своих грузополучателей и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена продукции по контракту в размере 4 446 728 руб. 01 коп. за одну штуку. Стоимость поставляемой по контракту продукции составляет 26 680 368 руб. 06 коп. (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта за просрочку поставки продукции в государственный резерв в срок, указанный в пункт 1.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% стоимости несвоевременного поставленного продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

Продукция была получена государственным заказчиком по приемному акту N 30 от 30.11.2015.

Письмом от 10.12.2015 N 6/13139 в адрес ООО "ЦентрПоставка" направлен расчет штрафных санкций с предложением оплатить штраф в размере 633 093 руб. 44 коп.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2 государственного контракта сторонами предусмотрено, что споры, связанные с выполнением контракта, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу зарегистрировано в Нижегородской области.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта за просрочку поставки продукции в государственный резерв в срок, указанный в пункте 1.1 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику пени в размере 0,1% стоимости несвоевременного поставленного продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства.

Пунктом 1.1 контракта определен срок исполнения поставщиком обязательств по 01.11.2015, который был нарушен, продукция поставлена 30.11.2015, что подтверждается актами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически товар поставил с нарушением срока, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 633 093 руб. 44 коп. за период с 02.11.2015 по 29.11.2015, которая была удовлетворена судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства РФ N 196), в соответствии с которым заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, согласно п. 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в п. п. 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

При этом согласно п. 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-2386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова