Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-13110/15

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-10374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания", Подкорытова О.И., по доверенности N 70 от 24.12.2015, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-10374/2015

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к Индивидуальному предпринимателю Аношкину Владимиру Герасимовичу (ОГРНИП 304662632900102, ИНН 662600172384)

о взыскании задолженности по договору поставки энергоресурсов,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Аношкина Владимира Герасимовича (ОГРНИП 304662632900102, ИНН 662600172384)

к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

об обязании выполнить условия договора, обязании произвести перерасчет

установил:

индивидуальный предприниматель Аношкин Владимир Герасимович (далее - ИП Аношкин В.Г., ответчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "Полевская коммунальная компания", истец) 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2015 заявление ИП Аношкина В.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ОАО "Полевская коммунальная компания" в пользу ИП Аношкина В.Г. 70 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Полевская коммунальная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, заявленная ответчиком сумма судебных расходов чрезмерна и не отвечает критерию разумности. Истец считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а именно не указал время, затраченное на подготовку материалов, не указал все подробности транспортных, командировочных расходов в г.Пермь, не подтвердил их документально, не обосновал сложность выполненной представителем работы.

Кроме того, ответчик в качестве представителя привлек к участию Решеткова А.А. с оплатой за его услуги 20 000 руб. для дачи технических показаний. Истец считает, что привлечение Решеткова А.А. для участия в суде второй инстанции необоснованно и излишне. При этом доказательств, подтверждающих наличие технического образования у Решеткова А.А., а также отличных познаний инженерных сетей всех объектов ответчика, представлено не было.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.03.2015 между ИП Аношкин В.Г. (заказчик) и Аношкиным Р.В. (исполнитель) заключен договор N 54 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области, а также в 17 арбитражном апелляционном суде (в случае обжалования решения) гражданского дела N А60-10374/2015, по иску ОАО "ПКК" (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора в оказание юридических услуг входит следующее: консультация; написание возражений и т.д.; защита интересов заказчика в суде; иные услуги (сбор документов, подборка аналогичных решений в базах высших судебных инстанций и т.д.).

Стороны договорились, что вознаграждение по настоящему договору будет составлять денежную сумму в размере 30 000 руб. В случае, если возникнет необходимость представлять интересы в 17 арбитражном апелляционном суде, стороны договорились, что заказчик дополнительно оплачивает данную услугу. Вознаграждение за представление интересов заказчика в апелляционной инстанции будет составлять денежную сумму в размере 20 000 руб. В данную сумму входит проезд в г.Пермь и питание и т.д. (п.4.2, 4.3 договора).

Также между ИП Аношкиным В.Г. как заказчиком и Аношкиным Р.В. как исполнителем заключен договор N 67 об оказании юридических услуг от 25.03.2015, по ведению гражданского дела N А60-16319/2015.

Дополнением к договору N 54 от 15.06.2015 стороны в связи с объединением гражданских дел N А60-16319/2015 и N А60-10374/2015 договорились о том, что по договору на оказание услуг N 67 от 25.03.2015 Аношкин В.Г. производит зачет по оплате исполнителю фактически выполненной работы, в размере 10 000 руб. Договор на оказание услуг N 67 от 25.03.2015 с момента подписания настоящего соглашения прекращает свое действие, стороны в дальнейшем руководствуются договором на оказание услуг N 54 от 20.03.2015, условия которого остаются неизменными.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ и услуг от 27.10.2015, согласно которому стороны подтвердили, что исполнитель выполнил все условия договора на оказание услуг. Заказчик выплатил исполнителю: 30 000 руб. согласно п.4.2 договора N 54, 10 000 руб. согласно п.1 дополнения к договору N 54, за фактически выполненную работу по договору N 67 от 25.03.2015, 20 000 руб. за участие исполнителя в 17 арбитражном апелляционном суде, согласно п.4.3 договора и п.2 дополнения к договору.

Кроме того, 10.10.2015 между ИП Аношкиным В.Г. как заказчиком и Решетковым А.А. как исполнителем заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому исполнитель как специалист, обязался за вознаграждение оказать посреднические услуги по ведению гражданского дела в 17 арбитражном апелляционном суде N А60-10374/2015. В оказание услуг входит: консультация, касаемо технической части гражданского дела; защита интересов заказчика в суде (п.1.1, 1.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных работ и услуг от 27.10.2015, согласно которому исполнитель выполнил все условия договора на оказание представительских услуг от 10.10.2015. Исполнитель по оплате претензий к заказчику не имеет.

Также факт оказания Аношкиным Р.В. и Решетковым А.А. услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены ответчиком (ИП Аношкиным В.Г.).

Между тем, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы за представление интересов по защите доверителя по встречному иску (по договору N 67 от 25.03.2015 на сумму 10 000 руб.) обоснованно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 70 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с привлечением специалиста Решеткова А.А. для участия в деле.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку привлечение к участию в деле представителя, обладающего профессиональными познаниями, являлось необходимостью, в связи с предметом спора.

Кроме того, в судебном заседании Решетков А.А. выступал не в качестве специалиста, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такой категории участника арбитражного процесса не предусмотрено, а в качестве представителя ИП Аношкина В.Г.

Участие в судебных заседаниях от ИП Аношкина В.Г. помимо представителя, обладающего юридическими знаниями, представителя с техническим образованием суд считает обоснованным.

Законом ограничения по количеству и персональному составу представителей не установлены, лицо, участвующее в деле самостоятельно определяет состав своих представителей.

По мнению истца, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 70 000 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Представленные истцом в суд первой инстанции распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объему и сложности выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ОАО "Полевская коммунальная компания" не представило.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела конкретизации оказанных услуг и расчета стоимости оказанных представителем услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Общая стоимость оказываемых Аношкиным Р.В. предпринимателю Аношкину В.Г. юридических услуг составляет 50 000 руб. (п.4.2, 4.3 договора). Стоимость оказываемых Решетковым А.А. представительских услуг составляет 20 000 руб. (п.4.2 договора).

Услуги, подлежащие оказанию исполнителем, указаны в п.1.2 договоров.

Само по себе отсутствие конкретизации оказанных услуг с указанием стоимости конкретно оказанных услуг, с учетом согласования сторонами общей стоимости юридических услуг, не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных судебных расходов.

Доводы истца о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца в сумме 70 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы истца о необоснованности заявленной истцом суммы транспортных расходов в размере 20 000 руб. отклоняются судом, поскольку в указанную стоимость включены, помимо транспортных расходов, расходов на питание, также стоимость юридических услуг, оказанных представителем.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОАО "Полевская коммунальная компания" в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 144 от 120.01.2016 на сумму 3 000 руб.

Однако, согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, оплаченная ответчиком по платежному поручению N 144 от 20.01.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-10374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению N 144 от 20.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский