Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-5202/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-18024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-18024/2015 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Казанцевой Ольги Юрьевны - Платонова Милослава Эдгаровна (паспорт, доверенность N 74 АА 2640369 от 16.07.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Корейский автомобиль" - Дитятьева Татьяна Евгеньевна (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Казанцева Ольга Юрьевна, г. Челябинск (далее - Казанцева О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно- Корейский автомобиль", г. Челябинск (ОГРН 1077451025728) (далее - ООО "Южно-Корейский автомобиль", ответчик) и к Тутубалину Ивану Александровичу, г. Чебаркуль Челябинской области (далее - Тутубалин И.А., ответчик) о признании недействительным договора займа денег от 01.11.2012 и взыскании с Тутубалина И.А. в пользу ООО "Южно- Корейский автомобиль" денежных средств в сумме 10 000 023 руб. (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Киселев Андрей Владимирович, г. Челябинск (далее - Киселев А.В., третье лицо) (т.1, л.д. 1-5).

До рассмотрения дела по существу спора ООО "Южно- Корейский автомобиль" заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-4947/2016.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2016 (резолютивная часть от 07.07.2016) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А76-4947/2016 (т.4. л.д. 106-109).

В апелляционной жалобе Казанцева О.Ю. просила определение суда первой инстанции отменить (т.4. л.д. 113-114).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Казанцева О.Ю. ссылалась на то, что в производстве суда первой инстанции также имеются дела N А76-17039/2013 (по определению действительной стоимости доли Казанцевой О.Ю.), N А76-13384/2015 (по оспариванию решения о запрете выхода из состава участников ответчика). Рассматриваемый иск об оспаривании договора займа связан с делом N А76-17039/2013, производство по которому приостановлено до принятия решения по делу N А76-13384/2015. По мнению апеллянта, иные судебные акты для принятия решения по настоящему делу значения не имеют. До настоящего времени Казанцева О.Ю, является участником общества, в силу чего имеет право на оспаривание сделок, нарушающих её права. В случае принятия судебного акта по делу N А76-4947/2016 в пользу Казанцевой О.Ю. приостановление производства по приведет к затягиванию решения вопроса об определении и взыскании действительной стоимости доли истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу ООО "Южно-Корейский автомобиль" сослалось на следующие обстоятельства.

Участником общества Тутубалиным И.А. в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление об исключении Казанцевой О.Ю. из числа участников общества с момента его учреждения.

По мнению Тутубалина И.А., Казанцева О.Ю. не является участником общества, поскольку она не оплатила долю в уставном капитале общества в срок, установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, учредительный договор ООО "Южно-Корейский автомобиль" подписан не Казанцевой О.Ю., а иным лицом, вследствие чего Казанцева О.Ю. не приобрела статус участника названного общества.

Названное исковое заявление Тутубалина И.А. арбитражным судом принято к производству, делу присвоен номер А76-4947/2016, в подтверждение чего представителем ООО "Южно-Корейский автомобиль" представлено соответствующее определение суда (т.3, л.д. 104-105).

Ссылаясь на то, что в случае удовлетворении исковых требований в рамках дела N А76-4947/2016 Казанцева О.Ю. утратит право на обжалование сделок общества, руководствуясь пп.1 п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Южно-Корейский автомобиль" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу в суд.

Приостанавливая производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения дела N А76-4947/2016.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Казанцевой О.Ю. по настоящему делу является требование к ООО "Южно-Корейский автомобиль" и Тутубалину И.А. о признании недействительным договора займа денег от 01.11.2012 и взыскании с Тутубалина И.А. в пользу ООО "Южно- Корейский автомобиль" денежных средств в сумме 10 000 023 руб.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Казанцева О.Ю. ссылалась на то, что в ходе судебного разбирательства по ее иску об определении действительной стоимости ее доли как участника ООО "Южно- Корейский автомобиль" были получены документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе договор займа от 01.11.2012. По мнению апеллянта, данный договор был заключен в отсутствие передачи денежных средств обществу с целью вывода денежных средств из оборота общества.

Судом установлено, что на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции находится дело N А76-4947/2016 по иску Тутубалина И.А. к Казанцевой О.Ю. о признании учредительного договора от 20.09.2007 г. ничтожным и как следствие ничтожности договора, об исключении Казанцевой О.Ю. из числа участников общества с момента создания.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Правом же на обращение с иском о признании совершенной обществом сделки недействительной в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладает само общество или участник общества (ст. 45-46 указанного Закона).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в итоговом судебном акте по делу N А76-4947/2016 будет разрешен вопрос о том, являлась ли Казанцева О.Ю. участником ООО "Южно-Корейский автомобиль" на момент совершения оспариваемой ею сделки (10.11.2012), что имеет существенное значение для установления наличия права у Казанцевой О.Ю. на оспаривание сделки в рамках настоящего дела.

Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А76-4947/2016 явилась законным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу применительно к п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый иск об оспаривании договора займа связан с делом N А76-17039/2013 (по определению действительной стоимости доли Казанцевой О.Ю.), производство по которому приостановлено до принятия решения по делу N А76-13384/2015 (по оспариванию решения о запрете выхода из состава участников ответчика), иные судебные акты, в том числе, по делу N А76-4947/2016 для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, судом отклоняются.

Лицо, которое на момент совершения сделки не являлось участником заключившего сделку общества, не обладает материальным правом на оспаривание сделки, поскольку его права не могут считаться нарушенными заключением данной сделки.

Поскольку в рамках дела N А76-4947/2016 будет разрешен вопрос о том, являлась ли Казанцева О.Ю. участником ООО "Южно-Корейский автомобиль" на момент совершения оспариваемой ей сделки (10.11.2012), обстоятельства, исследуемые при рассмотрении дела N А76-4947/2016, имеют существенное значение для настоящего дела.

Следовательно, довод апеллянта о том, что рассматриваемый иск об оспаривании договора займа связан с делом N А76-17039/2013 (по определению действительной стоимости доли Казанцевой О.Ю.), производство по которому приостановлено до принятия решения по делу N А76-13384/2015 (по оспариванию решения о запрете выхода из состава участников ответчика), иные судебные акты, в том числе, по делу N А76-4947/2016 для рассмотрения настоящего дела значения не имеют, несостоятелен и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в случае принятия судебного акта по делу N А76-4947/2016 в пользу Казанцевой О.Ю. приостановление производства приведет к затягиванию решения вопроса об определении и взыскании действительной стоимости доли истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, в силу ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным основанием для приостановления производства по делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А76-4947/2016 является доказанной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, принятое по вопросу о приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-18024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко