Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 18АП-3915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-5083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июня 2017 г.

Дело N А76-18024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанцевой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-18024/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

Казанцевой Ольги Юрьевны - Платонова М.Э. (доверенность от 16.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Дитятьева Т.Е. (доверенность от 16.01.2017).

Казанцева Ольга Юрьевна (далее - Казанцева О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Корейский автомобиль" (в настоящее время ООО "Гарант", первый ответчик), ОГРН 1077451025728, Тутубалину Ивану Александровичу (далее - Тутубалин И.А., второй ответчик) о признании недействительным договора займа от 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев Андрей Владимирович (далее - Киселев А.В.).

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 произведена замена ответчика ООО "Южно-Корейский автомобиль" на общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", первый ответчик) в связи со сменой наименования.

Решением арбитражного суда от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казанцева О.Ю. (истец) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Казанцева О.Ю. указала, что судом не оценен факт нарушения положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа, в то время как сделка является крупной, совершенной между заинтересованными лицами. Не дана оценка доводам истца о том, что сделка экономически нецелесообразна для общества, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Киселев А.В. и Тутубалин И.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - ООО "ЮКА"), осуществляющего такую же деятельность, что и ООО "Гарант", данные юридические лица зарегистрированы по одному адресу. Истец полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт внесения заемных средств на расчетный счет общества, в то время как в выписке по расчетному счету поступление денежных средств в указанные даты значится как торговая выручка. Факт внесения именно торговой выручки опровергается лишь устными пояснениями Киселева А.В., который подтвердил факт передачи Тутубалину И.А. денежных средств. Между тем несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Суд не исследовал вопрос о наличии у Тутубалина И.А. финансовой возможности выдать заем обществу в сумме 10 023 000 руб. Согласно декларациям у Тутубалина И.А. такой возможности не было. Не дана оценка декларациям общества по Единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), из которых следует получение обществом выручки от реализации товаров в розницу. С учетом данных деклараций, зачислением денег на счет общества как торговой выручки, того факта, что передача денежных средств по договору займа осуществлялась неровными суммами с периодичностью раз в несколько дней, можно сделать вывод о безденежности договора займа. Представленное ответчиком заключение экспертизы об исполнении договора займа является недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о достоверности бухгалтерского учета.

ООО "Гарант" в письменных возражения на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Гарант" указало, что заключение договора займа являлось экономически целесообразным для общества, деньги предоставлялись для закупки товара. Довод истца о конкурирующей деятельности ООО "ЮКА" для данного дела не имеет значения, поскольку договор займа был заключен в ноябре 2012 г., а названное общество создано в марте 2013 г.; создание ООО "ЮКА" не доказывает безденежность займа. Деньги Тутубалину И.А. для выдачи займа обществу были представлены Киселевым А.В., наличие у него соответствующей финансовой возможности доказано. Осуществление деятельности по ЕНВД также не доказывает факт безденежности договора займа; отчеты по налогу предоставляются в налоговую инспекцию, исходя из вмененного дохода по определенному виду деятельности, даже при отсутствии выручки. Наличие заемных отношений подтверждено бухгалтерскими документами, такой вывод сделан экспертом в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы в рамках дела N А76-17039/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 31.05.2017 для представления дополнительных пояснений и доказательств в целях установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Тутубалин И.А., Киселев А.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Казанцевой О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Гарант" против ее удовлетворения возражал.

Суд, руководствуясь абзацем вторым ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные ООО "Гарант" копии приказов от 03.01.2012, от 04.01.2013, от 26.12.2013, касающихся подотчетных лиц и учета внесенных на расчетный счет предприятия денежных средств по оспариваемым платежным документам.

В приобщении к материалам дела других представленных ООО "Гарант" дополнительных доказательств: кассы за период с ноября 2012 г. по июнь 2013 г., авансовых отчетов Тутубалина И.А., судом отказано с учетом возражений истца, который ссылался на то, что в суде первой инстанции он ставил вопрос о представлении первичной документации, подтверждающей расходование заемных средств, однако общество соответствующие доказательства не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2007 Тутубалин И.А., Киселев А.В., Гончаренко О.Ю. приняли решение о создании ООО "Южно-Корейский автомобиль" (впоследствии общество сменило наименование на ООО "Гарант"), определив доли участия в обществе 34 %, 33 % и 33 % соответственно, утвердили устав общества.

09.10.2007 ООО "Южно-Корейский автомобиль" зарегистрировано в качестве юридического лица.

09.04.2011 Гончаренко О.Ю. сменила фамилию на Казанцеву О.Ю.

01.11.2012 Тутубалин И.А. (займодавец) и ООО "Южно-Корейский автомобиль" (заемщик) в лице директора Киселева А.В. подписали договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства на закуп товара общей суммой 10 023 000 руб. частями с 22.11.2012 по 30.06.2013, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 01.06.2014 включительно (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно договору заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере ставки рефинансирования 8,25 % от суммы займа. Периодичность выплаты процентов - вместе с суммой основного долга (п. 1.3 договора). Заем вносится наличными денежными средствами через кассу (п. 1.5 договора).

Казанцева О.Ю., ссылаясь на безденежность договора займа, его заключение с целью вывода денежных средств из общества, экономическую нецелесообразность сделки, 17.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора займа от 01.11.2012 недействительным. Истец указал, что 29.07.2013 обратился к ООО "Южно-Корейский автомобиль" с заявлением о выходе из состава участников общества и потребовал выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о наличии договора займа от 01.11.2012 узнал в процессе рассмотрения судом иска к обществу о взыскании действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт выдачи займа подтвержден надлежащими доказательствами, оснований считать оспариваемый договор безденежным не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о получении обществом заемных средств основаны на следующем.

ООО "Гарант" представило в материалы дела приходные кассовые ордера, согласно которым общество в период с 22.11.2012 по 28.06.2013 приняло от Тутубалина И.А. денежные средства в общей сумме 10 023 000 руб. в качестве займа (т. 1, л.д. 49-123), а также вкладные листы кассовой книги ООО "Южно-Корейский автомобиль", в которых зафиксировано принятие обществом от Тутубалина И.А. в период с 22.11.2012 по 28.06.2013 заемных денежных средств на основании указанных приходных кассовых ордеров и их выдача Тутубалину И.А. для зачисления на расчетный счет общества (т. 3, л.д. 2-82).

Внесение денежных средств на расчетный счет общества подтверждено выпиской о движении денежных средств (т. 4, л.д. 11-87). Согласно данной выписке денежные средства зачислялись на расчетный счет как торговая выручка. Суд указал, что внесение денежных средств с соответствующим указанием платежа не свидетельствует однозначно о том, что это иные денежные средства, чем полученные от Тутубалина И.А.

Опрошенный в судебном заседании Тутубалин И.А. подтвердил, что он в течение 2012-2013 г. частями передал ООО "Южно-Корейский автомобиль", директором и учредителем которого он является, денежные средства в сумме 10 023 000 руб. в качестве займа; денежные средства требовались обществу для развития торговой деятельности; данные денежные средства являются его личными сбережениями, а также получены от второго участника Киселева А.В., приходящегося ему тестем. Киселев А.В., в свою очередь, в судебном заседании также подтвердил наличие свойских отношений с Тутубалиным И.А. и факт передачи второму ответчику денежных средств для развития торговой деятельности ООО "Южно-Корейский автомобиль".

Наличие у ООО "Южно-Корейский автомобиль" заемных обязательств в сумме 10 024 000 руб. отражено в бухгалтерском балансе общества за 2013 г., который был сдан в налоговый орган (т. 5, л.д. 36-44).

Названные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод о реальности договора займа от 01.11.2012 и необоснованности доводов истца о его безденежности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, соответствующими представленным доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка нарушению положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа, а также тому, что сделка являлась крупной для общества, совершена между заинтересованными лицами, несостоятельны.

Казанцева О.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции о недействительности договора на основании ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не заявляла, в связи с чем у суда не имелось оснований для исследования соответствующих обстоятельств.

Довод истца об экономической нецелесообразности сделки для общества не обоснован. По условиям договора займа денежные средства предоставлялись обществу для приобретения товара, ответчики подтвердили, что заемные средства требовались для развития торговой деятельности. Кроме того, подателем апелляционной жалобы не обосновано, каким образом указанное обстоятельство экономической целесообразности либо нецелесообразности сделки связано с оспариванием договора займа по его безденежности.

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка Казанцевой О.Ю. на то, что Киселев А.В. и Тутубалин И.А. являются участниками ООО "ЮКА", осуществляющего такую же деятельность, что и ООО "Гарант". Истцом не названы обстоятельства, по которым установление данного факта может свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки.

Истец в апелляционной жалобе указал на недоказанность факта внесения заемных средств на расчетный счет общества с учетом того, что денежные средства зачислялись на счет как торговая выручка.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что средства, на которые ответчики ссылаются как на заемные, фактически являются торговой выручкой, не представлено.

Согласно приказу ООО "Южно-Корейский автомобиль" от 26.12.2013, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, источник поступления денежных средств "торговая выручка" в объявлениях на взнос наличными в банк указан ошибочно, в целях бухгалтерского учета источником поступления денег следует считать "займ от учредителя". На соответствующие обстоятельства, связанные с изменением назначения платежа, ссылался первый ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, они приняты судом во внимание с учетом иных доказательств, подтверждающих внесение именно заемных средств.

Довод истца об отсутствии у Тутубалина И.А. финансовой возможности выдать заем обществу в сумме 10 023 000 руб. несостоятелен, опровергнут пояснениями ответчиков и третьего лица, согласно которым Тутубалиным И.А. выдавались обществу в качестве займа денежные средства, полученные от Киселева А.В. Наличие у Киселева А.В. доходов, позволяющих предоставить соответствующие суммы, следует из представленных в дело налоговых деклараций (т. 4, л.д. 92-101).

По мнению Казанцевой О.Ю., устные пояснения Киселева А.В. о том, что он передавал денежные средства Тутубалину И.А., не могут быть приняты во внимание в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд оснований для применения данной нормы не усматривает, отмечает, что спора между названными лицами в отношении передачи денежных средств не имеется, правоотношения указанных лиц по поводу возврата полученных сумм выходят за пределы рассматриваемого иска.

Довод Казанцевой О.Ю. о том, что судом не дана оценка декларациям общества по ЕНВД, из которых следует получение обществом выручки от реализации товаров в розницу, подлежит отклонению. Соответствующие декларации в дело не представлены. Кроме того, истцом не обосновано, каким образом данное обстоятельство опровергает факт реальности заемных отношений. Представитель ООО "Гарант" дал пояснения о том, что выручку от продажи товаров магазины в банк не сдавали; выручка расходовалась на приобретение запасных частей и материалов за наличный расчет у иных лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 по делу N А76-18024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева И.В. Калина