Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 06АП-1620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2016 г. N Ф03-3303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А73-2506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Премио-КБ": не явились;

от ИП Герштанского М.М.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио-КБ"

на определение от 16.02.2016

по делу N А73-2506/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премио-КБ"

к индивидуальному предпринимателю Герштанскому Максиму Михайловичу

о взыскании 33 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премио КБ" (ОГРН 1062703001052, далее - ООО "Премио КБ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герштанскому Максиму Михайловичу (ОГРНИП 307270328900113, далее - ИП Герштанский М.М.) с требованием о взыскании задолженности в размере 33 000 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с добровольной оплатой ответчиком имеющейся задолженности.

Судом принят отказ от иска, определением от 16.06.2015 производство по делу прекращено.

В рамках данного дела истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 16 000 рублей в связи с оказанием юридических услуг на основании договора поручения от 15.02.2015 на юридическое обслуживание N 41/15.

Определение суда от 16.02.2016 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Премио КБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает необоснованным уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

При этом, указывает, что суд самостоятельно без ссылок на доказательства аналогичности или разумности снизил судебные расходы до 7 000 рублей.

ИП Герштанским М.М. представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи удовлетворением требования истца о взыскании судебных расходов с ИП Герштанского М.А. в размере 15 000 рублей по делу N А73-2506/2015.

Апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено в виду того, что удовлетворение требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей осуществлено в рамках рассмотрения заявления о возмещении понесенных судебных расходов при обжаловании определения суда от 11.08.2015.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как установлено материалами дела, между ООО "Премио КБ" (заказчик) и ООО "Брикостал" (исполнитель) заключен договор поручения от 15.02.2015 на юридическое обслуживание N 41/15.

Согласно п.1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику письменных и устных консультаций, а также представительских услуг для оказания юридической помощи по иску о взыскании с ИП Герштанского М.М. 33 000 рублей.

Полномочия на представительство исполнителя закреплены в п.2.1. договора. Оказываемые услуги перечислены в доверенности, выданной заказчиком и заверенной надлежащим образом на имя Барышева Евгения Анатольевича, в доверенности имеется отметка о том, что Барышев Е.А. является сотрудником ООО "Брикостал".

Согласно п.5.1. заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела, оплачивает 5 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, за составление каждого процессуального документа оплачивает 3 000 рублей (отзыв, письменные пояснения и т.д.).

В связи с понесенными затратами истец обратился в суд с заявлением об их возмещении.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлены: квитанция, приходно-кассовый ордер от 20.02.2015 N 1146 на сумму 16 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию сумму 7 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Судом установлено, что исковое заявление подготовлено исполнителем ООО "Брикостал", за что согласно договору подлежит оплата в размере 3 000 руб. Сумму 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела суд счел явно завышенной, поскольку, как установлено материалами дела, подготовку материалов дела для подачи иска частично осуществляла директор ООО "Премио КБ" Барышева И.Е., данное обстоятельство следует из представленной доверенности от 26.02.2015 на оплату государственной пошлины, направление претензии, подписанной директором Барышевой И.Е., в связи с чем суд посчитал обоснованным взыскать за услугу по ознакомлению с материалами дела в сумме 1 000 рублей.

Также исполнителем составлено ходатайство об отказе от иска, за составление которого предусмотрена оплата 3 000 руб. Суд первой инстанции счел разумным уменьшить размер оплаты по проделанной работе до 1 000 руб.

Суд первой инстанции также снизил расходы по представлению интересов в суде до 2 000 рублей в связи с тем, что определением суда от 25.03.2015 дело принято в порядке упрощенного производства. 17.04.2015 ответчик оплатил имеющуюся задолженность; истец информацию об оплате задолженности не предоставил, в связи с чем суд для выяснения указанного обстоятельства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что повлекло увеличение судебных расходов в части затрат в сумме 5 000 рублей по явке представителя в судебное заседание. В судебном заседании представитель истца только подтвердил факт оплаты и заявил ходатайство об отказе от иска.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов апелляционным судом отклоняются как необоснованные, учитывая оплату долга ответчиком на стадии принятия иска в порядке упрошенного производства, участие представителя истца в судебном заседания только для поддержания отказа от иска без приведения дополнительных доводов и пояснений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности довода апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 по делу N А73-2506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко