Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-1890/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А62-4901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" - Машпанина А.В. (доверенность от 15.12.2014), от Серпикова Александра Николаевича - Машпанина А.В. (доверенность от 30.10.2015), от Ельцова Дениса Владимировича - Машпанина А.В. (доверенность от 02.03.2016), от Фирсовой Марии Владимировны - Машпанина А.В. (доверенность от 28.10.2015), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 по делу N А62-4901/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения следующих объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (далее - ответчик):

- административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), мансарда, общая площадь 166,7 кв. м, инв. N 2877, лит. К, находящееся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная, условный номер 67-67-01/121/2010-162;

- земельный участок площадью 2057 кв. м, кадастровый номер 67:18:0050101:208, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- склад материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 878,30 кв. м, инв. N 2877, лит. Б, Б1, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная, условный номер 67-67-01/118/2006-036;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь 15 393 кв.м., кадастровый номер: 67:18:0050101:582, адрес объекта: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- земельный участок, площадью 23 950 кв. м, кадастровый номер 67:18:0050101:581, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- гараж, пром. база Ясенная, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 1100,6 кв.м., инв. N 2877, лит. Г, условный номер: 67-67-01/078/2006-687, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- РММ, Пром. база Ясенная, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 473,4 кв. м, инв. N 2877, лит. А, условный номер: 67-67-01/078/2006-686, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- топливораздаточный пункт, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45,4 кв. м, инв. N 2877, лит. Литера 1, площадь - 21,1 кв.м.; Литера 2 - площадь 24,3 кв. м, условный номер: 67-67-01/078/2006-685, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- здание для автостоянки автомашин, назначение: нежилое. 1 -этажный, общей площадью 907,1 кв.м., инв. N 2877, лит. Д., условный номер: 67-67-01/118/2006-040, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная;

- здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 111,3 кв. м, инв. N 2877, лит. Е, условный номер: 67-67-01/118/2006-038, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая а/д Смоленск-Красный, поворот д. Ясенная (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопросов в отношении обстоятельств приобретения имущества с использованием кредитных средств (приобретения истцом спорного имущества, выступившего в качестве обеспечения кредитных обязательств в форме залога), цены имущества как залогового, погашения просроченных кредитных обязательств, а также вопроса исполнения судебного акта с учетом вступления в силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013, которым обращено взыскание на спорное имущество.

ООО "Инждорстрой" обратилось также с иском к коммерческому Банку "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (Публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" о признании недействительным договора ипотеки от 28.05.2013 и применении последствий его недействительности в виде прекращения ипотеки (обременения) спорных объектов недвижимости (дело N А62-6331/2015). В обоснование общество указывает, что ничтожность первоначальной сделки по отчуждению спорных объектов влечет также недействительность договора ипотеки, заключенного в дальнейшем в отношении данного имущества.

При новом рассмотрении указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-675/13 принято к производству заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 17 г. Поставы" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу N А62-675/13 в отношении ООО "Инждорстрой" введено наблюдение.

Между ООО "Инждорстрой" и ОАО "СКА-Банком" были заключены договоры кредитной линии: от 26.04.2011 N 11/63-076л и от 18.08.2011 N 11/63-145л. Между ОАО "СКА-Банком" и ООО "Евро-Снаб" заключен договор уступки прав требования (цессии) 26.03.2013 N 2, согласно которому ОАО "СКА-Банк" уступило ООО "ЕвроСнаб" свои права требования по вышеуказанным договорам кредитной линии. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Между ООО "ЕвроСнаб" в лице директора И.В. Изгородина и ООО "Инждострой" в лице генерального директора Н.Ф. Шибанова 25 марта 2013 года заключено соглашение об отступном (т. 1, л. д. 35).

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны договариваются о частичном прекращении обязательств ООО "Инждорстрой", вытекающих из договоров кредитной линии: от 26.04.2011 N 11/63-076л и от 18.08.2011 N 11/63-145л в связи с предоставлением ООО "Инждорстрой" взамен исполнения этих обязательств отступного.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в счет частичного погашения задолженности в размере 20 259 040 руб. 52 коп. заемщика перед кредитором заемщик обязуется передать кредитору вышеназванное спорное имущество.

Как следует из пункта 2.3 соглашения, общая стоимость недвижимого имущества составляет 17 259 040 руб. 52 коп. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам частично прекращаются в указанной сумме.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Инждострой" к ООО "ЕвроСнаб" (правопреемник - ООО "Лиан") произведена 02.04.2013.

Истец указывает на то, что рыночная стоимость спорного имущества была значительно занижена, сделка об отступном была произведена со злоупотреблением права (является ничтожной по общегражданским основаниям), заключена с нарушением прав кредиторов, последующее отчуждение также произошло между аффилированными лицами по недействительной сделке, в связи с этим имущество подлежит возврату на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагает, что единоличный исполнительный орган ООО "Инждорстрой" действовал в ущерб предприятию, поскольку ООО "ЕвроСнаб" получило удовлетворение большее, чем оно получил бы его при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а у истца не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, так как в результате сделки были выведены практически в полном объеме ликвидные активы общества.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО "Инждорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском. ООО "Инждорстрой" в лице конкурсного управляющего просит суд возвратить спорные объекты в собственность истца в связи с недействительностью сделки об отступном в силу пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения об отступном) от конечного приобретателя в порядке статьи 302 ГК РФ, а также признать недействительным договор ипотеки от 28.05.2013 и применить последствия его недействительности в виде прекращения ипотеки (обременения) спорных объектов недвижимости (статья 42 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, учредителем и генеральным директором ООО "Инждорстрой" на дату заключения соглашения об отступном являлся Н.Ф. Шибанов.

Контрагентом по соглашению об отступном выступило ООО "Евро Снаб", директором и участником которого являлся Изгородин Игорь Викторович, (дочь Изгородина И.В. - супруга Шибанова Н.Ф., т. 4, л. д. 30-36).

На дату заключения сделки участником ООО "Регионстрой Альянс" с долей в размере 50 % являлась Фирсова М.В., генеральным директором и участником выступал Серпиков А.Н. Истец указал, что, в свою очередь, данные лица взаимосвязаны с Изгородиным И.В. и, соответственно, с Шибановым Н.Ф. - уполномоченными представителями контрагентов соглашения об отступном, через ООО "Октопус+" и ООО "Рос универсал строй" (генеральный директор ООО "Октопус+" - Изгородин И.В., участниками с долей 50 % являлись Ельцов Д.В. и Чернов Ю.В., генеральный директор ООО "Рос универсал строй" Серпиков А.Н., участниками с долей 50 % являлись Фирсова М.В. и Чернова С.Ю., при этом Ельцов Д.В. - брат Фирсовой М.В. (т. 4, л. д 21), Чернов Ю.Г. - супруг Черновой С.Ю.).

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, подтверждены выписками из ЕГРЮЛ и справками из органов ЗАГС, представленными по запросу суда.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (далее - Закон N 948-1).

Как установлено судом, между обществами ООО "Инждорстрой", ООО "Евро Снаб" и ответчиком - конечным приобретателем имущества существует взаимозависимость, данные организации фактически представлены одними и теми же лицами (либо через руководящие органы, либо через участников, имеющих с учетом размера уставного капитала возможность влияния на принятие решений), в связи с этим руководствуясь нормой абзаца 25 статьи 4 Закона N 948-1, суд признает вышеперечисленных лиц группой аффилированных лиц.

Совокупность указанных обстоятельств в силу норм статьи 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" означает, что указанные юридические лица являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Согласно представленному в материалы дела заключению повторной экспертизы (т. 9, л. д. 98-132), принятому судом, рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 28.03.2013 составила 24 116 000 руб. Данная стоимость соотносится также с оценкой 20 533 000 руб. по отчету, составленному в период заключения сделки (т. 7, л. д. 4).

При новом рассмотрении дела ходатайств о назначении повторных (дополнительных) экспертиз не заявлено, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно учтены результаты оценки, и приняты во внимание истребованные в рамках указаний суда кассационной инстанции документов.

Так, ПАО "Бинбанк Смоленск" (правопреемником ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" (СКА-Банк) были представлены выписки по счетам, согласно которым ООО "Инждорстрой" на дату заключения соглашения об отступном имело просроченную кредиторскую задолженность по договору кредитной линии от 26.04.2011 N 11/63-076л, в том числе 1000 000 руб. по уплате основного долга, 221 708 руб. 96 коп. по уплате процентов (т. 14, л. д. 85), также по договору кредитной линии от 18.08.2011 N 11/63-145л имелась просрочка по уплате процентов в размере 491 454 руб. 86 коп. (т. 14, л.д. 76).

Спорное имущество приобреталось на денежные средства, предоставленные также в качестве кредита с обеспечением в виде ипотеки данных объектов недвижимости (т. 1, л. д. 157). Согласно договорам кредитной линии от 26.04.2011 N 11/63-076л, от 18.08.2011 N 11/63-145л и договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2011 (т. 13, л. д. 32-50) спорное имущество приобреталось за счет денежных средств, предоставленных ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" (СКА-Банк) в кредит.

Принимая во внимание, что на дату заключения соглашения об отступном имелась просроченная кредиторская задолженность у ООО "Инждорстрой" и отсутствовала возможность ее погашения в установленные сроки (в связи с представленными конкурсным управляющим сведениями относительно значительной кредиторской задолженности перед иными контрагентами), учитывая статус имущества как залогового, а также наличие в материалах дела нескольких оценок, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное имущество было отчуждено в счет исполнения обязательств, которые были сопоставимы с залоговой стоимостью имущества (залоговая стоимость - 17 735 394 руб., стоимость отступного - 17 223 040 руб. 52 коп.).

Законодателем предусмотрено право конкурсного управляющего оспорить подозрительную сделку по признаку неравноценного представления и по признаку цели причинения вреда кредиторам. Статья 61.2 Закона о банкротстве выделяет две категории подозрительных сделок: по признаку неравноценного предоставления (п. 1 ст. 61.2) и по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок (оспариваемых по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов) влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Пунктом 16 (абз. 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 определено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя, только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, законодатель установил двухстадийную форму защиты права несостоятельной организации при оспаривании сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, когда предмет оспариваемой сделки находится во владении третьих лиц.

Ссылка истца на отсутствие необходимости предварительно оспаривать сделку, была законно отклонена судом первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 27.07.2015 было отмечено, что истец, указывая на причинение вреда кредиторам в размере 4 110 600 руб. (т. 8, л. д. 88), за его взысканием не обращался. Представитель ООО "Лиан" подтвердил отсутствие претензий со стороны общества в отношении разницы в стоимости отчужденного имущества и ранее приобретенного по уступке требования, в реестр кредиторов ООО "Инждорстрой" указанная сумма не включалась; согласно договору цессии в результате была полностью погашена задолженность перед СКА-Банком, составлявшая 20 259 040 руб. 52 коп.

Также в данном случае учитывается, что при заключении соглашения об отступном фактически были погашены, в том числе просроченные требования, включая просроченные проценты, а также штрафные санкции, которые могли быть начислены в последующем на сумму просроченного долга. Кроме того, согласно пункту 5.1 договора от 26.04.2011 N 11/63-076л по просроченному кредиту заемщик уплачивает кредитору повышенную процентную ставку в размере 30% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности (т. 13, л. д. 38).

В указанный период также производилось отчуждение истцом имущества общества другому ответчику с совпадением ряда аффилированных лиц (дело N А62-4902/2013). При этом в рамках дела А62-4902/2013 отличием являлось существенное отклонение рыночной стоимости отчужденного имущества от определенной по соглашению об отступном (явно заниженная цена - в 4 раза); в рамках настоящего дела с учетом представления доказательств погашения просроченных обязательств по цене, сопоставимой с залоговой, при отсутствии признаков явной (кратной) заниженности цены, принимаются указанные обстоятельства как влияющие на цену заложенного имущества.

В данной ситуации в обычных условиях гражданского оборота при просрочке погашения кредитных обязательств на имущество могло быть обращено взыскание по залоговой стоимости.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "Инждорстрой" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015 по данному делу, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.09.2015 согласился с мнением суда кассационной инстанции, что обстоятельства заключения спорного соглашения об отступном (от 28.03.2013), в т.ч. последствия данной сделки для всех участников спора, имеют существенное значение для вывода суда о квалификации сделки как недействительной.

Следовательно, одна лишь ссылка истца на формальное нарушение имущественных прав кредиторов, не является основанием для удовлетворения его виндикационных требований, по отношению к спорному имуществу, судьба которого на момент рассмотрения настоящего дела разрешена другим судебным актом в пользу ПАО КБ "Нефтяной Альянс", добросовестность которого не доказана и не оспаривалась Истцом.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения обстоятельств конкуренции судебных актов по настоящему делу (об истребовании имущества) и решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N 2-5469/2013 (т. 12, л. д. 118), согласно которому было обращено взыскание на спорное имущество, принадлежащее ООО "Регионстрой Альянс", по обязательствам перед ОАО Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС".

Суд, учитывая отсутствие преюдиции указанного решения суда общей юрисдикции, так как рассмотрение дело производилось без участия истца, права которого на спорное имущество согласно ЕГРП перешли к иному лицу, принимает во внимание фактическую конкуренцию на дату рассмотрения спора судебных актов. При этом в результате истребования имущества и признания недействительным договора ипотеки будут нарушены права ПАО Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", доказательств недобросовестности действий которого при заключении кредитного договора и договора ипотеки спорного имущества в материалы дела представлено не было.

В связи с этим доводы жалобы относительно злоупотребления правом всеми участниками спорных сделок и нарушения прав кредиторов как основание для удовлетворения иска и прекращения в качестве последствия обременения спорного имущества в пользу ПАО Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд учитывает, что в случае удовлетворения заявленных требований в части истребования имущества и признания недействительным договора ипотеки, заключенного в пользу ПАО Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", право залога фактически перейдет к ООО "Лиан" (правопреемник ООО "ЕвроСнаб"), которое, по утверждению истца, также является недобросовестным и, соответственно, право данного лица фактически будет противопоставлено праву банка, недобросовестность которого не доказана. При этом действия участников, а также директора ООО "Инждорстрой", в данном случае не должны распространяться на добросовестных участников хозяйственного оборота, а должны влечь иные последствия применительно к указанным лицам - участникам, непосредственным виновникам инициирования спора (в том числе во взаимосвязи с корпоративным конфликтом), по основаниям, указанным в гражданском законодательстве (в том числе в случае наличия оснований в форме возмещения убытков и т.п.).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отсутствие оснований и совокупности условий для признания соглашения об отступном и договора ипотеки недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ не исключает возможность применения иных способов защиты, в том числе взыскания убытков с виновных лиц в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав кредиторов и на отсутствие существенного значения в отношении исследования вышеуказанных обстоятельств, не принимается судом, так как в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2015 по делу N А62-4901/2013 также в качестве существенных обстоятельств, подлежащих правовой оценке, указано на необходимость ее осуществления в отношении обстоятельств заключения договора и доводов ответчика о погашении спорной сделкой просроченных кредитных обязательств должника, цены приобретения спорного имущества истцом, его оценки как залогового, конкуренции судебных актов по настоящему делу с решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013.

В связи с совокупностью названных обстоятельств и доказательств по делу оспариваемые сделки правомерно не были квалифицированы судом как неравноценные встречные предоставления, преследующие исключительную цель причинения имущественного вреда кредиторам, доводы жалобы о преимущественном погашении требований в совокупности с названными фактическими обстоятельствами сделок и с учетом их оспаривания по мотиву ничтожности, а не по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банкротстве", не принимаются судом; исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2016 по делу N А62-4901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова