Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4738/14

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А71-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртагропромсервис" в лице конкурсного управляющего Франова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок: договора купли продажи недвижимого имущества от 21.02.2013, заключенного между должником и ООО "Сервис", договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Удмуртагропромсервис", договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013 г., заключенного между должником и ООО "Сервис", договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Удмуртагропромсервис", и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Удмуртагропромсервис" в конкурсную массу должника объектов недвижимости,

вынесенное судьей М.А. Чухманцевым

в рамках дела N А71-83/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - общество "Росагроснаб") о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (далее - общество фирма "Удмуртагропромсервис", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением суда от 11.03.2014 заявление общества "Росагроснаб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болдырев С.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 общество фирма "Удмуртагропромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (определение арбитражного суда от 02.04.2015).

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Франов И.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013, заключенного между ООО фирма "Удмуртагропромсервис" и ООО "Сервис", договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Удмуртагропромсервис", договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013, заключенного между ООО фирма "Удмуртагропромсервис" и ООО "Сервис", договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014, заключенного между ООО "Сервис" и ООО "Удмуртагропромсервис", и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Удмуртагропромсервис" в конкурсную массу ООО фирма "Удмуртагропромсервис" следующих объектов недвижимости:

-торговый склад с пристроем (мотоцех), нежилое назначение, 1-этажный, площадь 571,6 кв.м., инв. N 9682, литер С. кадастровый номер 18:09:029001:1312, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, 64;

- здание столярного цеха, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 279,1 кв.м., кадастровый номер 18:09:029012:292, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, 64;

- общежитие, 2-этажный, площадь 818,9 кв.м., инв. N 9682, литер Ж, кадастровый номер 18:09:029001:1360, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, 64. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 02 декабря 2015 года) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 12.01.2010 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за N 18-18-08/009/2012-673), договор купли-продажи N 07 от 02.07.2010 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за N 18-18-08/009/2012-675), договор купли-продажи недвижимого имущества N 03 от 12.01.2010 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за N 18-18-08/009/2012-671), заключенные между ООО фирма "Удмуртагропромсервис" и ООО "Сервис".

Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "Удмуртагропромсервис" в конкурсную массу ООО фирма "Удмуртагропромсервис" следующее недвижимое имущество:

- Торговый склад с пристроем (мотоцех), нежилое назначение, 1-этажный, площадь 571,6 кв.м., инв. N 9682, литер С, кадастровый номер 18:09:029001:1312, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова;

- Здание столярного цеха, нежилое назначение, 1-этажный, площадь 279,1 кв.м., кадастровый номер 18:09:029012:292, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, 64;

- Общежитие, 2-этажный, площадь 818,9 кв.м., инв. N 9682, литер Ж, кадастровый номер 18:09:029001:1360, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова.

С ООО "Сервис" в пользу ООО фирма "Удмуртагропромсервис" взыскано 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Удмуртагропромсервис" в пользу ООО фирма "Удмуртагропромсервис" взыскано 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения первоначального временного управляющего Болдырева С.И.

Указывает, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, первоначально утвержденный временный управляющий Болдырев С.И. имел возможность и был обязан принять все зависящие меры, направленные на поиск имущества должника, приняв на себя соответствующие обязанности, мог и должен был направить в Управление Росреестра запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив тем самым хронологию действий, совершаемых с имуществом должника, и получив всю необходимую информацию о сделках, совершенных с его имуществом, участниках таких сделок, датах их совершения, обратиться в суд в пределах одного года с момента его утверждения.

В заявлении конкурсного управляющего Франова И.В. указано, что сведения о наличии имущества у должника были получены им из Выписок из ЕГРП о 27.02.2015, что только подтверждает имеющуюся информацию от первоначального управляющего о сделках должника и наличие у него возможности предъявления иска в пределах установленного законом годичного срока.

Полагает, что последующий управляющий Франов И.В. был назначен 02.04.2015, иск был подготовлен им 08.05.2015, соответственно периода времени с 02.04.2015 по 08.05.2015, вполне достаточно для подачи запросов, получения ответов, сбора необходимой документации, подготовки и подачи иска.

Указывает, что оценка рыночной стоимости спорных объектов, предоставленная ответчиком, намного ниже стоимости указанной в оценке, предоставленной арбитражным управляющим. Судебная оценка рыночной стоимости не проводилась.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Франова И.В. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом фирма "Удмуртагропромсервис" (Продавец) и Стрелковой А.П. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N 02, N 07 и N 03 (далее - договор купли-продажи), которые были подписаны ООО фирма "Удмуртагропромсервис" и ООО "Сервис" 12.01.2010 и 02.07.2010. Государственная регистрация указанных договоров произведена 21.02.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято к производству заявление общества "Росагроснаб" о признании общества фирма "Удмуртагропромсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 заявление общества "Росагроснаб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болдырев С.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 общество фирма "Удмуртагропромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов И.В. (определение арбитражного суда от 02.04.2015).

Ссылаясь на то, что посредством вышеуказанных сделок должник произвел отчуждение объектов недвижимости безвозмездно в пользу аффилированных лиц в условиях фактической неплатежеспособности, непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве; оспариваемые договоры заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также направлен на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.01.2014, а оспариваемые сделки были окончательно совершены 21.02.2013, то есть в пределах годичного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 51-1/15 от 09.10.2015 следует, что рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 21.02.2013 составляла:

Здание столярного цеха - 394 000 руб., в то время как договором N 07 от 02.07.2010 цена имущества определена сторонами в размере 6 136 руб.;

Здание общежития - 558 000 руб., в то время как договором N 02 от 12.01.2010 цена имущества определена сторонами в размере 82 600 руб.;

Здание торгового склада - 613 000 руб., в то время как договором N 03 от 12.01.2010 цена имущества определена сторонами в размере 47 200 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего в дело был представлен другой оценочный отчет ИП Борисенко А.В., согласно которому: стоимость торгового склада с пристроем (мотоцех) равна 216 000 рублей, стоимость здания столярного цеха равна 204 000 руб., стоимость общежития равна 533 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности представленные сторонами отчеты об оценке, проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о занижения цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке.

Продажа объектов по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Учитывая цепочку последовательных сделок в течение непродолжительного периода времени и приобретение имущества каждым последующим приобретателем по заниженной стоимости исключает в данном случае такое понятие как добросовестность.

Таким образом, говорить о добросовестности собственника ООО "Удмуртагропомсервис" в данном случае не приходится, поскольку как указано выше ООО "Фирма Удмуртагропромсервис", ООО "Сервис", ООО "Удмуртагропромсервис" с точки зрения закона о защите конкуренции и закона о банкротстве, являются аффилированными, так как принадлежат к одной группе, что влечет признание сделки недействительной согласно закону о банкротстве, и свидетельствует о недобросовестности сторон при совершении сделки.

Исходя из изложенного следует, что имущество приобретено "Удмуртагропромсервис" путем ряда сделок в течение непродолжительного периода времени, по цене, кратно ниже рыночной, от лиц, которые не имели права распоряжаться имуществом, при пособничестве аффилированных лиц, в период банкротства организации, что подтверждает подозрительность и незаконность совершенных действий, направленных на приобретение имущества действующим собственником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке полученного по сделке встречного исполнения данная разница является существенной и дает основание для признания оспариваемых сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 12.01.2010 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за N 18-18-08/009/2012-673), договора купли-продажи N 07 от 02.07.2010 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за N 18-18-08/009/2012-675), договора купли-продажи недвижимого имущества N 03 от12.01.2010 (дата государственной регистрации 21.02.2013 за N 18-18-08/009/2012-671), заключенные между ООО фирма "Удмуртагропромсервис" и ООО "Сервис" недействительными по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку иных доказательств в опровержение требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), апелляционный суд, принимая во внимание продажу имущества должника по заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемых сделок по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из даты заключения спорных договоров купли-продажи, факт совершения сделки в "период подозрительности", предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является установленным.

ООО фирма "Удмуртагропромсервис" в лице заместителя председателя Бобылева Р.В. заключил договор с ООО "Сервис" в лице директора Благодатских В.Ф. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на дату совершения сделки Благодатских В.Ф. являлся единоличным исполнительным органом (председателем) и учредителем (участником - дата внесения записи в ЕГРЮЛ 12.02.2010 номерЗ 101831032587) в ООО фирма "Удмуртагропромсервис" доля в уставном капитале равна 26,4%.

При этом, на дату заключения договора и его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО "Сервис" с долей 99 %является ООО фирма "Удмуртагропромсервис" дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.02.2010 за номером 2101831033687, доля в размере 1% в ООО "Сервис" принадлежит Благодатскому Валерию Филипповичу дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.02.2010 за номером 2101831033687. Единоличным исполнительным органом (исполнительным директором) ООО "Сервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся и является Благодатских Валерий Филиппович, что также следует из договора купли продажи от 12.01.2010.

При этом, несмотря на дату подписания договоров - 12.01.2010 и 02.07.2010, государственную регистрацию перехода права собственности от должника к заинтересованному лицу ООО "Сервис" вышеуказанные договор купли продажи проходят лишь в 21.02.2013 ровно через три года.

В соответствии со статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать особенности правового регулирования возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.

Так, в соответствии со статьей 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственностей других вещных нрав" следует, что согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Указанное свидетельствует об отсутствии наличия экономической выгоды для должника ООО фирма "Удмуртагропромсервис" от заключения договора купли-продажи. поскольку стороны сделки - заинтересованные лица длительное время не предпринимали мер к государственной регистрации договора, при этом каких-либо объяснений непринятия таких мер ответчиками не приведено.

В последующем аффилированное по отношению к должнику юридическое лицо - ООО "Сервис" по договору купли-продажи перепродает имущество в ООО "Удмуртагропромсервис", который в свою очередь является аффилированным лицо как по отношению к должнику ООО фирма "Удмуртагропромсервис", так и по отношению к ООО "Сервис". Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Удмуртагропромсервис" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Благодатских В.Ф., который также является участником ООО "Удмуртагропромсервис" с долей в обществе размером 49%.

Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем. что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из толкования, приведенного в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением г лавы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11,2008 N 127 разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав н законных интересов кредиторов, данные сделки могу быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 статьи 168 ГК РФ.

Из статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие "соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Действия, как руководителя должника Благодатских В.Ф., по выводу его активов изначально в ООО "Сервис" и ООО "Удмуртагропромсервис" при отсутствии какой-либо разумной хозяйственной необходимости так и приобретателя недвижимого имущества - ООО "Удмуртагропромсервис", свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 1. ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату "конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО "Удмуртагропромсервис" является собственником объекта недвижимого имущества.

Факт наличия имущества в натуре подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРП и отчетом об оценке имуществом, произведенным конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве ООО "Удмуртагропромсервис" обязан возвратить в конкурсную массу ООО фирма "Удмуртагропромсервис" полученное им в результате совершения недействительной сделки недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок но основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и "законных интересов кредиторов но требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

ООО "Удмуртагропромсервис" не может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем требования заявителя об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Удмуртагропромсервис" спорных объектов недвижимости подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности, указывая при этом на то, что годичный срок должен исчисляться с момента утверждения временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано к течение годичного срока исковой давности ( пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Определением суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Франов И.В.

О наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве первоначально утвержденный конкурсный управляющий мог узнать не ранее даты его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего, т.е. 14.07.2014.

Заявление об оспаривании сделки должника согласно картотеке ВАС подано вновь утвержденным конкурснымуиравляющим18.05.2015, т.е. в пределах срока давности.

Кроме того, данные из ЕГРП первым конкурсным управляющим были получены 27.02.2015, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП на оспариваемые объекты недвижимости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.02.2016 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года по делу N А71-83/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова