Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15883/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-135534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тунгалой Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-135534/2015, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску ООО "Тунгалой Рус" (ОГРН 1093123008395) к ООО "Гепард" (ОГРН 1127746398922), третье лицо - АО "Ордена Ленина Научно - Исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Абрамов Ш.У. (по доверенности от 10.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тунгалой Рус" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Гепард" о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Ордена Ленина Научно - Исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля".

Решением от 22 декабря 2016 года по делу N А40-135534/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, запрещено ООО "Гепард" совершать любые действия по использованию товарного знака Tungaloy, без согласия ООО "Тунгалой Рус", в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет.

Также с ООО "Гепард" в пользу ООО "Тунгалой Рус" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размеров компенсации и подлежащих возмещению судебных издержек.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Тангалой Корпорейшн" (Япония) является правообладателем товарного знака "Tungaloy", по свидетельству Российской Федерации N 429813 в отношении товаров класса 01 МКТУ, указанных в Свидетельстве.

ООО "Тунгалой Рус" является единственным дистрибьютором компании "Тангалой Корпорейшн" и обладателем лицензии на использования указанного товарного знака на всей территории Российской Федерации на основании лицензионного договора N 1 от 01.02.2013 и дистрибьюторского соглашения от 01.07.2009, в соответствии с условиями которых, только ООО "Тунгалой Рус" имеет право ввозить и реализовывать на территории Российской Федерации твердосплавный инструмент, с использованием товарного знака "Tungaloy".

Из содержания дистрибьюторского соглашения и лицензионного договора следует, что после ввоза инструмента на территорию Российской Федерации ООО "Тунгалой Рус" реализует данный инструмент как самостоятельно, так и через сеть официальных дилеров. ООО "Тунгалой Рус" осуществляет контроль за тем, чтобы весь инструмент реализовывался только конечным потребителям, исключая его дальнейшую перепродажу.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор N 242-15Р от 27 мая 2015 года на поставку 22 наименований металлорежущего инструмента марки Tungaloy на общую сумму 681 458 руб. 50 коп.

При этом 21 июля 2015 года между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о расторжении договора поставки от 27 мая 2015 года, о чем ответчик уведомил истца письмом, представленным в материалы дела.

Таким образом, спорная продукция ответчиком в гражданский оборот не вводилась, третьим лицам не поставлялась.

Однако, в процессе осуществления хозяйственной деятельности по реализации твердосплавного инструмента с использованием товарного знака "Tungaloy" ООО "Тунгалой Рус" стало известно о том, что ООО "Гепард" осуществляет деятельность по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации твердосплавного инструмента, маркированного товарным знаком "Tungaloy" без каких-либо правовых оснований. В частности, в сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ за N 31502279883 лот 2 для нужд АО "НИКИЭТ" обнаружено предложение ответчика о продаже инструмента "Tungaloy".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности использования товарного знака "Tungaloy". Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, а также размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел характер допущенного правонарушения и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижение судом размеров компенсации с 500 000 руб. до 50 000 руб. подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные обязательные к применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются случаев определения компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (в том числе в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный судом размер компенсации соответствует минимальному размеру компенсации, предусмотренному подпункту 1 пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и принял во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, последствия нарушения обязательства.

Поскольку разрешение вопроса о подлежащем взысканию размере компенсации отнесено к судейскому усмотрению, решение суда первой инстанции в этой части основано на внутреннем убеждении судьи, должным образом мотивировано и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в этой части представляют собой исключительно субъективное несогласие истцом с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов с 300 000 руб. до 30 000 руб. также подлежат отклонению.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности.

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворив частично требования истца о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводам о превышении судом первой инстанции предоставленных ему полномочий по оценке судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, а также о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-135534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын