|
10 мая 2016 г.
|
Дело N А43-31530/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-31530/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" (ОГРН 1045207895523, ИНН 5263043839) к администрации города Нижнего Новгорода и Департаменту архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости, третье лицо: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя (третьего лица) - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" - Есаулова О.Л. по доверенности от 15.04.2016 N 25 сроком действия один год;
от ответчиков - администрации города Нижнего Новгорода и Департамента архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода (далее - Департамент) о признании (с учетом уточнения иска) права собственности на здание - производственно-складское здание, административно-бытовое здание, тепловой пункт N 1, литер Б, общей площадью 3197,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, напротив дома N 35.
Заявленное требование основано на статье 222 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый объект недвижимости является самовольной постройкой.
Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).
Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание ранее установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как указало Министерство, нахождение участка в аренде исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-29701/2015 был установлен факт осуществления реконструкции спорного объекта с нарушениями требований градостроительного законодательства, в результате чего нарушаются права и интересы других граждан.
Истец и ответчики отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
Заявитель жалобы и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 21.04.2016 не обеспечили.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2016 до 15 час. 10 мин.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Болдино-НН" (арендатор) заключили договор N 18-877с, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12002+/-38 кв.м, расположенный по адресу:
г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, напротив дома 35, кадастровый номер 52:18:0010539:38.
Впоследствии в отношении указанного земельного участка между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 24.09.2015 N 18-4870с сроком на 3 года с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.
Земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию центра по переработке отходов лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности с производством строительных панелей.
28.11.2012 Обществу выдано разрешение на строительство N RU 52303000-27/1191р, согласно которому Обществу разрешено строительство объекта капитального строительства - центра по переработке отходов лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности с производством строительных панелей (II очередь строительства): производственно-складское здание, административно-бытовое здание, тепловой пункт N 1, емкости-накопители дождевых стоков 2х100 куб.м каждый.
Общество в 2015 году на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0010539:38) возвело нежилое здание - производственно-складское здание, административно-бытовое здание, тепловой пункт N 1, литер Б, общей площадью 3197,8 кв.м.
Письмом от 01.12.2015 N 13-2-1-1201/15ис Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и несоответствием объекта проектной документации.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской
