Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-1865/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А43-31530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-31530/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" (ОГРН 1045207895523, ИНН 5263043839) к администрации города Нижнего Новгорода и Департаменту архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости, третье лицо: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (третьего лица) - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" - Есаулова О.Л. по доверенности от 15.04.2016 N 25 сроком действия один год;

от ответчиков - администрации города Нижнего Новгорода и Департамента архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Болдино-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Департаменту архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода (далее - Департамент) о признании (с учетом уточнения иска) права собственности на здание - производственно-складское здание, административно-бытовое здание, тепловой пункт N 1, литер Б, общей площадью 3197,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, напротив дома N 35.

Заявленное требование основано на статье 222 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый объект недвижимости является самовольной постройкой.

Определением суда от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применен абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание ранее установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указало Министерство, нахождение участка в аренде исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-29701/2015 был установлен факт осуществления реконструкции спорного объекта с нарушениями требований градостроительного законодательства, в результате чего нарушаются права и интересы других граждан.

Истец и ответчики отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Заявитель жалобы и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 21.04.2016 не обеспечили.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2016 до 15 час. 10 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Болдино-НН" (арендатор) заключили договор N 18-877с, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 12002+/-38 кв.м, расположенный по адресу:

г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Торфяная, напротив дома 35, кадастровый номер 52:18:0010539:38.

Впоследствии в отношении указанного земельного участка между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 24.09.2015 N 18-4870с сроком на 3 года с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию центра по переработке отходов лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности с производством строительных панелей.

28.11.2012 Обществу выдано разрешение на строительство N RU 52303000-27/1191р, согласно которому Обществу разрешено строительство объекта капитального строительства - центра по переработке отходов лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности с производством строительных панелей (II очередь строительства): производственно-складское здание, административно-бытовое здание, тепловой пункт N 1, емкости-накопители дождевых стоков 2х100 куб.м каждый.

Общество в 2015 году на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0010539:38) возвело нежилое здание - производственно-складское здание, административно-бытовое здание, тепловой пункт N 1, литер Б, общей площадью 3197,8 кв.м.

Письмом от 01.12.2015 N 13-2-1-1201/15ис Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и несоответствием объекта проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание не зарегистрировано на праве собственности за кем-либо; находится в границах земельного участка, предоставленного Обществу в аренду для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию центра по переработке отходов лесозаготовительной и деревообрабатывающей промышленности с производством строительных панелей; на него оформлен технический паспорт.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данное здание соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, а также строительным и экологическим нормам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки; обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в документах (градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и др.).

Кроме того, спорное имущество не внесено в реестры федеральной или муниципальной собственности, а также в реестр собственности Нижегородской области.

С учетом изложенного, поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка. Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-31530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова