Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-11953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-142555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-142555/15, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску ПАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" о взыскании 7 288 177 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ессина Е.А. (доверенность от 27.02.2015),

от ответчика - Лайшева Е.В. (доверенность от 18.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, до изменения наименования - ОАО "МОЭСК") к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 288 177 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2007 открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО "УниверсСтройЛюкс" (заказчик) заключен договор N ИА-09-302-637(3349) от 22.12.2009 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Требования истца основаны на том, что 19.05.2008 правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 369 оказания услуг по технологическому присоединению, по которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Истец полагает, что поскольку денежные средства, поступившие от заказчика в размере 7 288 177 рублей 92 копейки, были перечислены ОАО "МОЭСК", а в дальнейшем распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не оказаны, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Нормативные акты города Москвы, на основании которых осуществлялось взаимодействие участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, не предусматривают, что денежные средства, поступающие от конечных потребителей (в том числе от заказчика) за технологическое присоединение на специальный расчетный счет, становятся собственностью ОАО "МОЭСК", следовательно, истец при установленных фактических обстоятельствах спора не обладает правом на их взыскание. Истцом не представлено доказательств возврата им денежных средств заказчику.

Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств) и не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку платеж от заказчика имел целевое назначение. Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Факт расторжения или не расторжения договора между истцом и заказчиком не имеет правового значения, поскольку истцом не было представлено документов, подтверждающих перечисление в адрес заказчика денежных средств, составляющих долю ответчика.

Договор N 369 от 19.05.2008 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение прямого указания постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, которым утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве. Условия договора N 369 от 19.05.2008, касающиеся получения ответчиком платы, были определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5.7 указанного Регламента.

Денежные средства, составлявшие плату заказчика за технологическое присоединение, поступали не на расчетный счет истца, а через транзитный счет Банка Москвы непосредственно ответчику. При этом транзитный счет Банка был открыт не по поручению истца, а на основании договора, в котором участвовали все участники тарифного регулирования, включая и истца, и ответчика. Банк Москвы являлся тем лицом, которому все участники тарифного регулирования, а не только истец, поручили принимать и распределять денежные средства от заказчиков услуг технологического присоединения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-142555/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова