Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-1783/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А51-19935/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геон"

апелляционное производство N 05АП-1783/2016

на решение от 02.02.2016

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-19935/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геон" (ИНН 2543063462, ОГРН 1152543002182, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 10.02.2015)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 20.11.2002) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АТФ" об оспаривании решений;

при участии:

от ООО "Геон" - представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 10.09.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления - представитель Виноградова О.В. по доверенности от 25.01.2016 N 29 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

Хабаровская таможня, ООО "АТФ" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОН" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "ГЕОН") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (таможня, таможенный орган) от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10703070/090415/0003942 и решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, Управление) от 24.08.2015 N 16-02-14/65 по жалобе на решение Хабаровской таможни 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1070370/090415/0003942. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни от 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/090415/0003942.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТФ" (далее - третье лицо, ООО "АТФ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ГЕОН" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом, изложенным в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости о том, что грузополучателем товаров по спорной ДТ является ООО "Геон", тогда как в коносаменте грузополучателем обозначено ООО "ДВИМП". Указывает, что в таможенный орган было представлено корректировочное письмо по коносаменту N MLVL591632519 подтверждающее, что грузополучателем является ООО "ГЕОН".

Полагает также, что отсутствие в инвойсе и приложении к контракту информации о номерах контейнеров, в которых перевозились товары по спорной ДТ, не может повлиять на определение таможенной стоимости, более того внести указанные сведения в данные документы не представлялось возможным, так как при согласовании данной поставки и выставлении инвойса продавцом 27.03.20015 у сторон отсутствовала информация о номерах контейнеров и номерах коносаментов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что по спорной ДТ таможенный орган провел 100 % досмотр товаров. В результате досмотра установлено полное соответствие сведений заявленных в ДТ фактическим данным о товаре как по количеству (штуки и вес), так и по описанию (наименование, модель, торговая марка. Указанное обстоятельство позволяет соотнести ввезенный товар с инвойсом N GRA.002 от 27.03.2015 и приложением к контракту N GRA.002 от 27.03.2015.

Настаивает на том, что различие порта отгрузки и места издания коносамента не свидетельствует о недействительности коносаментов, так как законодательством не установлено требования о необходимости издания коносамента в порту отгрузки. Более того, товар поставлялся на условиях FOB Нингбо, следовательно, в коносаменте MLVL591632518 в графе "порт отгрузки" верно указано "Нингбо".

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Хабаровская таможня, ООО "АТФ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 09.04.2015 ООО "ГЕОН" на Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана ДТ N 10703070/090415/0003942, в которой указаны сведения в отношении товара N 1: оборудование санитарно-отопительное: радиаторы отопления, предназначенные для использования в отопительных системах: жилых, общественных и промышленных зданий, частных домов, коттеджей, садовых домиков, гаражей, модель "MG CALORE" 500/80, изготовитель "МЕТА1Х GROUP CO., LTD", товарный знак "FIRENZE", классификационный код 7615 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; товара N2: радиаторы биметаллические для центрального отопления с неэлектрическим нагревом, модель "MG GRAND" 500/80, изготовитель "METALL GROUP CO., LTD", товарный знак "FIRENZE", классификационный код товара 7322 19 000 0 ТНВЭД ЕАЭС.

Указанные товары поступили из Китайской Народной Республики во исполнение контракта от 17.03.2015 N HLDN-843, заключенного ООО "ГЕОН" с "DONGNING SHENGYU IMPRT CO., LTD". Поставка осуществлена на условиях FOB-Нингбо. Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена им с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров осуществлено сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Так, при анализе таможенного декларирования в регионе деятельности ДВТУ однородных товаров, установлено, что стоимость задекларированных ООО "ГЕОН" товаров по сравнению с уровнем стоимости однородных товаров значительно занижена.

В связи с изложенным, таможенным органом по вышеуказанной декларации 10.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

22.04.2015 обществом представлены дополнительные документы и пояснения о причинах невозможности представления некоторых из запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.05.2015 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в ДВТУ с жалобой на решение таможенного органа 20.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ГЕОН" Управление приняло решение от 24.08.2015 N 16-02-14/65, которым отказало в удовлетворении жалобы общества и признало правомерным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что решение таможни от 20.05.2015 и решение ДВТУ от 24.08.2015 N 16-02-14/65 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96) при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который достаточен для этого, но не превышает срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленное таможенной стоимости товара по первому методу.

Основанием для проведения дополнительной проверки в рассматриваемом случае явилось то, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака). Так, по товару N 1 (классификационный код 7615 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) выявленное при помощи программных средств таможенных органов отклонение индекса таможенной стоимости товаров составило 48,45% по ФТС России, 25% ДВТУ; по товару N 2 (классификационный код 7322 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) - 11,18 % по ФТС России.

При сравнительном анализе в разрезе по участникам ВЭД таможенным органом установлено, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости спорных товаров составляет 1,55 долл. США/кг, что значительно меньше по сравнению с уровнем, заявленным другими участниками ВЭД - 2,30 долл. США/кг.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом установлено следующее:

- согласно коносаменту от 06.04.2015 N MLVLV591632518 грузополучателем задекларированных товаров является ООО "ДВИМП", следовательно, данный документ не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение заявителем договора морской перевозки, и соответственно структуру заявленной таможенной стоимости;

- в иных коммерческих и товаросопроводительных документах отсутствует подтверждение факта, что задекларированные товары являются товарами, поставленными в адрес заявителя во исполнение инвойса от 27.03.2015 N GRA.002 и приложения к контракту от 26.03.2015 N GRA.001.

Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB НИНГБО.

Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Учитывая условие поставки FOB НИНГБО, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза. В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В ходе дополнительной проверки таможенным постом обществу было предложено представить документы, устраняющие выявленные несоответствия и подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товаров. Однако такие документы представлены не были.

Судом установлено, что при таможенном декларировании товаров заявителем представлен коносамент от 06.04.2015 N MLVLV591632518, согласно которому грузополучателем товара является ООО "ДВИМП".

Представленное при таможенном декларировании спорного товара письмо перевозчика ООО "Маэрск" от 09.04.2015 о том, что по указанному коносаменту в качестве грузополучателя необходимо считать ООО "ГЕОН", обоснованно не принято во внимание как таможенным органом, так и судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие такого письма грузоперевозчика не является основанием для внесения изменений в коносамент 06.04.2015 N MLVLV591632518.

Согласно пункту 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должно быть включено, в том числе, наименование получателя в случае, если он указан отправителем.

Отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом (пункт 1 статьи 149 КТМ РФ).

Таким образом, правом внесения изменений в коносамент, а также распоряжения грузом при морской перевозке до выдачи его получателю, обладает грузоотправитель и только путём внесения, в том числе, изменений в документы, на основании которых выдан соответствующий коносамент.

Согласно коносаменту от 06.04.2015 N MLVLV 591632518 грузоотправителем товара является "ACS GLOBAL SERVICES CO., LTD". Документов, подтверждающих уточнение грузоотправителем сведений о получателе груза в данных коносаментах, при таможенном декларировании товаров, а также в ходе контроля таможенной стоимости представлено не было. При этом ООО "Маэрск", являющееся грузоперевозчиком, в силу пункта 1 статьи 149 КТМ РФ не обладает правом распоряжения товарами и, соответственно, правом одностороннего внесения изменений в условия морской перевозки груза, оформленного выданными коносаментами.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, среди прочих, номера коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской (речной) перевозки, на товары, подлежащие выгрузке в этом порту.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при подаче таможенной декларации должны быть представлены транспортные (перевозочные) документы, под которыми понимаются коносамент, накладная или иной документ, подтверждающий наличие договора перевозки товаров и сопровождающий их при такой перевозке (подпункт 38 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Из материалов дела судом установлено, что заявленный товар предъявлен к таможенному оформлению в зоне действия Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни. По информации данного таможенного поста, полученной по запросу Хабаровской таможни, при прибытии рассматриваемого товара перевозчиком предоставлен коносамент от 06.04.2015 N MLVLV 591632518, в соответствии с которыми грузополучателем является ООО "ДВИМП". Каких-либо изменений и уточнений в указанные коносаменты не вносилось. При этом во внешнеторговом контракте условие о том, что грузополучателем товара будет иное лицо, также отсутствует.

Следовательно, письмо ООО "Маэрск" от 09.04.2015 без предоставления уточняющих сведений от грузоотправителя не является документальным подтверждением внесения соответствующих изменений о грузополучателе в коносамент, в связи с чем довод заявителя о том, что данным письмом подтверждается факт прибытия груза по коносаменту от 06.04.2015 N MLVLV 591632518 в адрес ООО "ГЕОН" правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с чем, коносамент от 06.04.2015 N MLVLV 591632518 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение заявителем договора морской перевозки.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров основаны на документально подтвержденной информации.

Кроме того, в соответствии с условиями поставки спорных товаров FOB-Нингбо (Инкотермс 2000) продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель.

Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации. В качестве дополнительных начислений к цене товаров общество указало в ДТС-1 расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (г. Владивосток) в сумме 160 752,56 рублей.

Вместе с тем, в графе "порт отгрузки" коносамента от 06.04.2015 N MLVLV591632518 указано "NINGBO" (порт Китая), в графе место выдачи "BUSAN, KOREA".

Учитывая положения пункта 1 статьи 142 КТМ РФ, согласно которым коносамент выдается отправителю перевозчиком после приема груза для перевозки, указанные сведения являются противоречивыми.

Таким образом, декларантом при таможенном декларировании товара представлен коносамент, не являющийся надлежащим документом, подтверждающим наличие договора морской перевозки, в соответствии с которым груз, принятый перевозчиком от грузоотправителя, поставлялся из порта Китайской Народной Республики в адрес общества.

При этом представленные в материалы дела договор от 03.04.2015 N И 017-15 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенный между ООО "АТФ" (экспедитор) и ООО "ГЕОН" (клиент), а также документы, свидетельствующие об оплате оказанных по данному договору услуг, не изменяет вышеизложенного факта о противоречиях в содержании коносамента от 06.04.2015 N MLVLV 591632518 в части грузоотправителя, а также места выдачи коносамента и порта отгрузки товаров.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что коносамент от 06.04.2015 N MLVLV 591632518 не может рассматриваться в качестве документального подтверждения сведений о товарах, задекларированных по спорной ДТ, в том числе, о таможенной стоимости данных товаров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в инвойсе от 27.03.2015 N GRA.002 и приложении к контракту от 26.03.2015 N GRA.001 сведений о номерах контейнеров и коносаментов не является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, коллегией отклоняется. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно указано, что факт отсутствия в иных коммерческих и товаросопроводительных документах информации о номерах контейнеров и коносаментов, при условии, что коносаментами не подтверждено прибытие товара в адрес заявителя, не позволяет соотнести представленные обществом документы с декларируемым товаром.

Как разъяснено в действовавшем на момент вынесения настоящего постановления абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п.п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии документального подтверждения заключения обществом договора морской перевозки сведения о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не являются документально подтвержденными.

Поскольку указанные выше сведения влияют на таможенную стоимость товаров и имеют значение для ее документального подтверждения, то декларантом не выполнено условие о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, чем нарушены требования пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Оценивая правомерность решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, судам необходимо исходить из того, что перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 11 Порядка, не является исчерпывающим (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ОТС 1) на резервный метод на базе метода сделки с однородными товарами (ОТС 6/3). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товаров и применены таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможни от 20.05.2015 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, и решение ДВТУ от 24.08.2015 N 16-02-14/65 по жалобе на решение таможни от 20.05.2015 являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 по делу N А51-19935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова