Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-18919/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-213771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

судей при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2016 года по делу N А40-213771/15,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л. о возврате встречного искового заявления

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Вещательная корпорация "Проф-Медиа" (ИНН 7714618596, ОГРН 1057748366060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа"

(ИНН 7733779334, ОГРН 1117746767918)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа Проджект"

(ИНН 7726743457, ОГРН 1147746299491)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кораблева Е.А. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика Кузенков А.В. по доверенности от 13.11.2015

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" о взыскании оплаты оказанных услуг по Договорам от 17.03.2014 N МС-К-17/03-14К и 09.11.2012 N ПМ-К-09/11-12/МЕС.

Определением (протокольным) Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 в рамках производства по делу N А40-213771/15 возвращен встречный иск ООО "Зефир Медиа" к ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" о применении последствий недействительности притворных сделок, а именно: Договоров от 17.03.2014 NМС-К-17/03-14К и 09.11.2012 NПМ-К-09/11-12/МЕС, заключенных между Истцом и Ответчиком и Договора от 01.04.2014 NZM- ZMР-1, заключенного между Обществом "Зефир Медиа" (Ответчиком) и Обществом "Зефир Медиа Проджект" (Третьим лицом); установить, что оплата юридических и иных действий по размещению рекламы, совершенных ООО "Вещательная корпорация "Проф-Медиа" по поручению ООО "Зефир Медиа", является обязанностью ООО "Зефир Медиа Проджект" как принципала по Договору от 01.04.2014 NZM- ZMР-1.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Установленных ст. 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска не имеется.

Учитывая, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договоров от 17.03.2014 N МС-К-17/03-14К и 09.11.2012 N ПМ-К-09/11-12/МЕС, а встречный - о применении последствий недействительности притворных сделок, а именно: Договоров от 17.03.2014 N МС-К-17/03-14К и 09.11.2012 N ПМ-К-09/11-12/МЕС, заключенных между Истцом и Ответчиком и Договора от 01.04.2014 N ZM- ZMР-1, заключенного между Обществом "Зефир Медиа" (Ответчиком) и Обществом "Зефир Медиа Проджект" (Третьим лицом).

В силу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся истцом по делу.

В нарушение положений ч. 1 ст. 132 АПК РФ, встречный иск сформулирован Ответчиком не только к Истцу, но и к Обществу "Зефир Медиа Проджект", являющемуся по настоящему делу не соистцом, а третьим лицом, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в принятии встречного искового заявления, как не соответствующего требованиям ст. 132 АПК РФ.

В этой связи совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-213771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина