Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-56903/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-213771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-213771/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 28-85)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиогруппа ГПМ" (ОГРН 1057748366060, г.Москва, ул.Нижняя Масловка, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" (ОГРН 1117746767918, г.Москва, Партийный пер., д.1, корп.4)

с участием ООО "Зефир Медиа Проджект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 3 258 947 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Л.Е. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиогруппа ГПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" о взыскании задолженности в размере 3 067 072 руб. 28 коп., неустойку в размере 191 875 руб. 06 коп. за период с 15.12.2014 по 09.11.2015.

Решением от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Ответчик, третье лицо своих представителей не направили, были извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом инстанции, 17.03.2014 между ООО "ВКПМ" и ООО "Зефир Медиа" заключен договор на оказание услуг N МС-К-17/03-14К, по условиям которого истец принимает на себя обязательства оказать ответчику услуги по обеспечению размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиоканалов в порядке, определенным Договором-1 и Приложениями к нему, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора-1.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец во исполнение условий договора-1 оказал ответчику услуги всего на сумму 3 026 445 руб. 50 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.

Кроме этого, 09.11.2012 между ООО "ВКПМ" и ООО "Зефир Медиа" был заключен Договор N ПМ-К-09/11-12/МЕС на оказание ООО "ВКПМ" услуг по размещению рекламных материалов ООО "Зефир Медиа" (Договор-2), согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями Договора-2 и Приложений к нему.

Истец во исполнение условий Договора-2 оказал ответчику услуги всего на сумму на сумму 40 626 руб. 78 коп., что подтверждается актом оказанных услуг в отношении размещения в эфире радиоканала "Авторадио-Пермь" N ПМ-28/03-0009 от 28.03.2014 г. на сумму 40 626 руб. 78 коп.

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата за оказанные услуги в отношении Договора-1 и Договора-2 произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась общая задолженность в размере 3 067 072 руб. 28 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Пунктом 1 ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 067 072 руб. 28 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 875 руб. 06 коп. за период с 15.12.2014 по 09.11.2015.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает.

Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы частично повторяют доводы отзыва, и уже были проверены судом первой инстанции. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Также ответчик утверждает, что услуги якобы не оказаны и просит суд (при этом не ссылаясь ни на одну из норм, регулирующих деятельность ФГУП "ВГТРК", а также регулирующих деятельность Гостелерадиофонда), истребовать у ФГУП "ВГТРК" и ФГБУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (Гостерерадиофонд) архивные аудиозаписи эфиров радиоканалов СМИ "РЕЛАКСЭФЭМ-спокойная волна", "Авторадио", "Радио Энергия FM", "Юмор FM", "Романтика", "СИТИЭФЭМ-Московское информационное радио", "Дети-FM", "Камеди Радио", "Эхо Москвы", содержащие размещение (выдачу в эфир) рекламных материалов за период с 28.03.2014 по 26.12.2014.

Размещение рекламных материалов регулируется нормами Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно ст.12 Федерального закона от 13.03.2016 N 38-ФЗ "О рекламе" ("Сроки хранения рекламных материалов"), рекламные материалы или их копии, в том числе все вносимые в них изменения, должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров.

Таким образом, данные материалы, в течение указанного периода, хранятся рекламораспространителем.

Однако, по всем рекламным материалам, указанным в иске, сроки хранения истекли. Ответчиком ни во время размещения, ни после размещений данных рекламных материалов, не заявлялись претензии ни по качеству, ни по объему размещенных материалов. Услуги были оказаны надлежащим образом, и приняты ответчиком, что подтверждается Актами об оказании услуг, подписанными сторонами, актом сверки взаиморасчетов. Оригиналы указанных документов предоставлялись на обозрение суда, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-213771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зефир Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина