Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-16604/15

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-52241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кредитора ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-52241/2014,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОННИ" (ИНН 6670190654, ОГРН 1076670032560) Кочетова А.В.

к ОАО "Россельхозбанк"

о признании сделок недействительными

в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БОННИ" (ИНН 6670190654, ОГРН 1076670032560) Куликова С.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "БОННИ" (ИНН 6670190654, ОГРН 1076670032560) несостоятельным (банкротом)

установил:

27 ноября 2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило

заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "БОННИ" (ИНН 6670190654, ОГРН 1076670032560) Куликова С.В. о признании общества

с ограниченной ответственностью "БОННИ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "БОННИ" о признании общества с ограниченной ответственностью "БОННИ" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения для устранения недостатков указанных в тексте определения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "БОННИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03 августа 2015 года). Конкурсным

управляющим должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович (ИНН 667000718173), члена НП ОАУ "Авангард".

В арбитражный суд 03 ноября 2015 поступило заявление конкурсного

управляющего Кочетова А.В. о признании сделок недействительными, просит

суд: - признать недействительными платежи, совершенные ООО "Бонни" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в размере 5 000 000 руб. 00 коп., взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Бонни" денежные средства в размере 5000000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом споре факт действительности задолженности ООО "Кавур" перед кредитором АО "Россельхозбанк" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заключая договоры поручительства с ООО "БОННИ" АО "Россельхозбанк" не злоупотреблял правом н не намеревался причинять вред другим лицам. При этом последний договор поручительства был заключен 20.01.2014, тогда как дело о банкротстве должника ООО "БОННИ" было возбуждено 13.01.2015 г., т.е. спустя год.

Судом первой инстанции, при вынесении определения не учтено, что оспариваемые договоры поручительства могли иметь для ООО "Бонни" экономическую целесообразность в силу корпоративной аффилированности с ООО "Кавур", т.к. и ООО "Бонни", и ООО "Кавур" входят в одну группу компаний - Группа Компаний "Покровский Пассаж" (схема аффилированности приобщена к материалам дела).

Как усматривается из фактических обстоятельств, названные договоры могли иметь для ООО "БОННИ" экономическую целесообразность в силу явно выраженной корпоративной аффилированности с ООО "Кавур".

Указывает, что поручительство по своей сути не предполагает предоставления встречного предоставления, каких-либо имущественных выгод и (или) материальных благ. В соответствии с и.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Мегастор", конкурсный кредитор, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кавур" и ОАО "Россельхозбанк"

заключили Договор кредитной линии N 117300/0052 от 26.07.2011 года, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 47 000 000 рублей 00 копеек.

Между ООО "Бонни" и ОАО "Россельхозбанк" заключен Договор поручительства юридического лица N 117300/0052-8 от 20.01.2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 117300/0052 от 26.07.2011.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "Бонни" обязуется

Отвечать в сумме 5 000 000 руб. перед кредитором за неисполнение ООО "Кавур" своих обязательств по кредитному договору N 117300/0052 от 26.06.2011 года.

На основании договора поручительства N 117300/0052-8 от 20.01.2014 года с расчетного счета ООО "БОННИ" были списаны денежные средства в пользу ОАО "Россельхозбанк" в общем размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек посредством следующих платежей: N 1 от 27.02.2014 года на сумму 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа: погашение по кредитному договору N117300/0052 от 26.07.2011 за ООО "Кавур" на основании договора поручительства N117300/0052-8 от 20.01.2014 года; N 2 от 28.02.2014 года на сумму 1 700 ООО (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа: погашение по кредитному договору N117300/0052 от 26.07.2011 за ООО "Кавур" на основании договора поручительства N117300/0052-8 от 20.01.2014 года.

Факт совершения указанных платежей подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Признавая платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам, платежи совершены по договору поручительства, в рамках которого должник не получил ни какого-либо встречного предоставления, ни каких-либо иных имущественных выгод и (или) материальных благ, ответчик на момент совершения сделки, действуя разумно и добросовестно, не мог не осознавать, что в результате совершения платежей имущественным правам кредиторов будет причинен вред.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2015, оспариваемые платежи совершены в феврале 2014 года.

Доказательств того, что списывая денежные средства со счета должника по договору поручительства банк знал о наличии у него признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

То обстоятельство, что с 30.10.2013 г. с указанного счета ООО "Бонни" списывалась недоимка по обязательным платежам не свидетельствует о наличии у банка сведений о его неплатежеспособности.

Согласно п. 12.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем доказательств того, что ОАО "Россельхозбанк" в преддверии совершения оспариваемых сделок ООО "Бонни" представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик знал о задолженности ООО "Бонни" перед ЗАО "Торговый центр "Детский мир", ООО "Мегастрой", ООО ЧОП "Вектор" в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013 г. следует, что он располагал активами на сумму 41 270 000 руб. недостаточности имущества из содержания данного баланса не усматривается.

Ссылка суда первой инстанции на то, что договор поручительства, на основании которого списывались денежные средства признан недействительным является несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2016 г. по настоящему делу в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров поручительства от 04.04.2013 N 137300/0047-8/4, от 20.01.2014 N 137300/0052-8, от 21.06.2013 N 137300/0094-8/4, от 21.06.2013 N 137300/0095-8/4, заключенных между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Бонни" отказано.

При этом судом при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что между обществом "Россельхозбанк" и должником существовали длительные гражданские отношения, неоднократно заключались договоры поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц (в т.ч. обществ "Кавур" и "Альянс").

Учитывая, что совокупность всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом в настоящем деле не установлена, в удовлетворении требования конкурсного управляющего общества "Бонни" о признании сделок недействительными следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-52241/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бонни" Кочеткова Алексея Валентиновича к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бонни" в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова