Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-2679/16

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А43-29121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-29121/2015,

принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" г. Нижний Новгород, к ГП "Артемсоль", г. Артемовск Донецкой области, Республика Украина,

о взыскании 8 700 329 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шечкова Е.Ю., представитель по доверенности от 11.09.2015 (сроком до 29.06.2018);

от ответчика - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГП "Артемсоль" о взыскании убытков в сумме 8 871 333 руб.

Определением от 01.10.15 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании 01.03.2016 суд согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 8 700 329 руб.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на несостоятельность ссылки суда на техническое заключение комиссии Госжелдорнадзор от 04.06.2012 в части отнесения аварии на ответственность истца. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А43-20137/2012 установлено, что выводы о нарушениях, допущенных сотрудниками перевозчика, изложенные в заключение от 04.06.2012 не подтверждены, а причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников ОАО "РЖД" и транспортным происшествием не выявлена.

Считает, что вина ответчика в произошедшем транспортном происшествии полностью установлена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы и решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20211/2012.

Суд не дал оценку экспертному заключению от 10.09.2012, представленному истцом в судебном заседании, согласно которому отсутствие эффекта торможения было обусловлено попаданием на ходовую часть вагонов концентрированного рассола галита.

По мнению заявителя, факт причинения убытков истцу ответчиком полностью подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании двух транспортных железнодорожных накладных N 52309721, 52333655 (том 1 л.д. 12-19) осуществлял доставку принадлежащего ответчику груза - концентрата минерального "галит" - на особых условиях перевозки, предусмотренных телеграммой ОАО "РЖД" от 19.12.11 N 24484У.

На станции "Нижний Новгород-Сортировочный" Горьковской железной дороги 28.05.12 при расформировании поезда N 2722 отцеп из пяти полувагонов с грузом концентрат минеральный "галит", проследовавший при спуске с горки на тридцать первый путь сортировочного парка, столкнулся с находящейся на данном пути группой из 59 вагонов, в результате чего вагон-цистерна N 53973160 с грузом бензин моторный получила повреждение котла автосцепкой фитинговой платформы N 94801206 с образованием пробоины и с последующим возгоранием и разливом бензина, что подтверждается актом регистрации признаков аварии железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, приведшим к последствию транспортных происшествий от 29.05.12 (том 1, л.д. 23-27).

В результате пожара был поврежден груз, следовавший по транспортной железнодорожной накладной N ЭК736348, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.14 по делу N А56-32099/2013 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" взыскано 8 371 333 руб. убытков, 262 825 руб. процентов и 66 171 руб. госпошлины, а всего 8 700 329 руб. (том 1, л.д. 34-37).

Полагая, что ответчик нарушил условия перевозки груза, предусмотренные телеграммой ОАО "РЖД" от 19.12.11 N 24484У, не обеспечил укрытие груза по углам всех полувагонов, что в последствии повлекло его увлажнение и попадание раствора минерального концентрата "галит" на тележки и колесные пары полувагонов, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Техническому заключению Приволжского Управления Госжелдорнадзора по случаю транспортного происшествия, допущенного 28.05.2012 на механизированной нечетной сортировочной горке станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", от 04.06.2012, комиссией принято решение, что в соответствии с Приказом Минтранса России от 25.12.06 N 163, с учетом изменений и дополнений приказа Минтранса России от 05.11.08 N 180, данное транспортное происшествие классифицировать как аварию и отнести к учету и по ответственности за ОАО "Российские железные дороги" (том 1, л.д. 149, 150).

В соответствии с заключением экспертов ООО "ТрансТехЭксперт" от 28.12.2012 N 1638 (том 1, л.д. 124-138) возникновение водно-солевого раствора, отрицательно повлиявшего на тормозной эффект замедлителей вагонов при движении отцепа по сортировочной горке и стекающего на колесные пары и тележки из кузовов всех пяти полностью груженых "Галитом" полувагонов за пять дней пути с момента отгрузки до описываемых событий из-за якобы обильных дождей, с учетом указанного восстановления укрытия на станции Пенза-3, показаний свидетелей и заключения эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ РФ от 14.08.2012, является маловероятным фактом.

Также в заключении N 1638 указано, что выводы комиссии Горьковской железной дороги от 28.05.2012 о факте загрязнения ободов колес раствором груза или какой-либо другой "замазученности" не подтверждаются, а заключением эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ МЮ РФ от 14.08.2012, исследовавшим смывы с ободов колес трех полувагонов с грузом "Галит", не подвергшихся воздействию пламени при пожаре, на предмет наличия в них соли NaCl - опровергаются.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств таких метеорологических условий как обильные дожди в спорный период времени материалы дела не содержат.

Ссылку истца на техническое заключение от 28.05.2012 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно составлено комиссией из числа должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта - ОАО "РЖД", что полностью не исключает возможную необъективность в выводах. Из технического заключения от 28.05.2012 следует, что комиссия пришла к выводу, что столкновение вагонов с последующим возгоранием груза произошло из-за отсутствия тормозного эффекта при роспуске вагонов с горки вследствие попадания раствора груза на тележки и колесные пары вагонов по причине нарушений, допущенных грузоотправителем ГП "Артемсоль" требований перевозки груза на особых условиях, предусмотренных телеграммой ОАО "РЖД" от 19.12.2011 N 24484-у. Комиссия указала, что через конструктивные зазоры люков полувагонов имелись многочисленные протекания раствора (груза), стекающего на грузовые тележки и колесные пары. Укрытие груза пленкой не обеспечивается.

Однако, как указывается в техническом заключении от 04.06.2012 комиссии Приволжкого Управления Госжелдорнадзора при осмотре поезда системой АСКО ПВ на станции Пенза-3 на полувагоны был составлен акт общей формы ГУ-23 за N 63000-9-7/8427 от 26.05.2012 по нарушению покрытия пленкой груза, работниками станции Пенза-3 покрытие груза приведено в соответствие с Техническими условиями.

В качестве обоснование своей позиции заявитель также сослался на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20137/2012 и по делу N А43-20211/2012.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20137/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги о признании недействительным предписания Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.07.2012 N 3 и решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20211/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.07.2012 N 114 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2. Кодекса об административных правонарушениях за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что преюдициальное значение имеют установленные в принятых ранее судебных актах обстоятельства, а не выводы судов.

Кроме того, данные судебные акты касались сферы публичных правоотношений и судом дана оценка действиям перевозчика на предмет их соответствия требованиям упомянутых правил. Предмет рассмотрения настоящего спора находится в плоскости гражданско-правовых отношений, в которых истец должен доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку экспертному заключению от 10.09.2012, подлежит отклонению, поскольку данное заключение в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между материально-правовыми последствиями, наступившими для истца и действиями ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-29121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова