Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2239/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А13-4225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.03.2015, от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Смирновой Е.Н. по доверенности от 11.01.2016, Громовой А.В. по доверенности от 11.01.2016, Шепринской М.С. по доверенности от 12.01.2016, от МИНФС N 11 Смирновой Е.Н. по доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу N А13-4224/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Слава" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Красноармейская, дом 37А; ИНН 3525070620, ОГРН 1033500036976; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (место нахождения: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; ИНН 3525119724, ОГРН 1043500095726; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.12.2014 N 06-21/52 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 13.02.2015 N 07-09/1553@ в части начисления налога на прибыль в сумме 1 277 797 рублей 18 копеек, пеней в сумме 50 108 рублей 76 копеек и штрафа в сумме 47 977 рублей 92 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 150 017 рублей 64 копеек и пеней в сумме 75 436 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29 мая 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция N 11).

Решением суда от 09 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Налоговая инспекция N 11 отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 22.10.2014 N 06-21/52 и вынесено решение от 15.12.2014 N 06-21/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением управления от 13.02.2015 N 07-09/01553@ решение налоговой инспекции отменено в части налога на прибыль в сумме 1 190 062 руб. 86 коп., пеней в сумме 196 883 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 124 834 руб. 94 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 071 056 руб. 52 коп. и пеней в сумме 220 201 руб. 54 коп. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Таким образом, по результатам выездной проверки с учетом решения управления обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 277 797 руб. 18 коп. (2467860,04 - 1190062,86) и пени в сумме 50 108 руб. 76 коп. (246992,04 - 196883,28), налог на добавленную стоимость в сумме 1 150 017 руб. 64 коп. (2221074,16 - 1071056,52) и пени в сумме 75 436 руб. 50 коп. (295638,04 - 220201,54), а также общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47 977 руб. 92 коп. (172812,86 - 124834,94).

Частично не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции в редакции управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по лизинговым платежам, выплаченным по договорам лизинга от 08.09.2010 N 494/10 и от 07.04.2011 N 522/11 о предоставлении автомобилей LEXUS RX350 с регистрационными знаками В676ВЕ35, В727ВЕ35, С001ВУ35, за 2011 года в сумме 2 317 680 руб. 13 коп. и за 2012 год в сумме 4 071 305 руб. 77 коп., а также о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 1 150 017 руб. 64 коп. по счетам-фактурам, выставленным на уплату тех же лизинговых платежей (пункты 1.2 и 2.1 решения).

В обоснование данных выводов налоговая инспекция сослалась на неиспользование обществом в производственной деятельности указанных транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрена возможность включения лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, подтвержденное соответствующими первичными документами.

В данном случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является оптовая торговля пивом.

Обществом (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЦФМ" (лизингодатель) (далее - ООО - ЛК "ЦФМ") заключены договоры лизинга от 08.09.2010 N 494/10 и от 07.04.2011 N 522/11, согласно которым ООО ЛК "ЦФМ" обязалось приобрести в собственность указанное обществом имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить обществу это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктами 1.2 каждого из договоров в приложениях N 2 к договорам стороны согласовали перечень подлежащего передаче в лизинг имущества - два автомобиля LEXUS RX350 (договор N 494/10) и автомобиль LEXUS LX 570 (договор N 522/11).

По актам приема-передачи от 16.09.2010 N 1 и 2, от 18.04.2011 общество по договорам лизинга приняло согласованные автомобили с идентификационными номерами JTJBK11А502008726, JTJBK11АХ02008012 и JTJHY00W604062489.

Из паспортов и свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что идентификационному номеру JTJBK11А502008726 соответствует регистрационный знак В676ВЕ35, идентификационному номеру JTJBK11АХ02008012 соответствует регистрационный знак В727ВЕ35, идентификационному номеру JTJHY00W604062489 соответствует регистрационный знак С001ВУ35.

Согласно счетам-фактурам ООО ЛК "ЦФМ", перечисленным в таблицах 4 и 8 на листах 25 и 26, 41 и 42 оспариваемого решения, лизинговые платежи за 2011 год по автомобилям с регистрационными номерами В676ВЕ35 и В727ВЕ35 составили 1 428 590 рублей 24 копейки (по 714 295 рублей 12 копеек за каждый автомобиль), по автомобилю с регистрационным номером С001ВУ35 - 889 089 рублей 89 копеек, всего 2 317 680 рублей 13 копеек. Общая сумма налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года - 417 182 рубля 42 копейки.

Согласно счетам-фактурам ООО ЛК "ЦФМ" от 31.01.2012 N 44, от 29.02.2012 N 130, от 30.03.2012 N 218, от 28.04.2012 N 316, от 31.05.2012 N 401, от 29.06.2012 N 497, от 31.07.2012 N 593, от 31.08.2012 N 679, от 30.09.2012 N 770, от 31.10.2012 N 852, от 30.11.2012 N 912 и от 29.12.2012 N 989 лизинговые платежи за 2012 год по автомобилям с регистрационными номерами В676ВЕ35 и В727ВЕ35 составили 1 638 120 руб. 84 коп., по автомобилю с регистрационным номером С001ВУ35 - 1 583 422 руб. 33 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что общая сумма лизинговых платежей в отношении рассматриваемых автомобилей за 2012 год составила 3 221 543 руб. 17 коп., а не 4 071 305 руб. 77 коп., как указано налоговая инспекция в оспариваемом решении. Соответствующие суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года составили 579 877 руб. 95 коп., а не 732 835 руб. 22 коп., как указала налоговая инспекция в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции правомерно установил, что разница по расходам в сумме 849 762 руб. 60 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 957 руб. 27 коп. представляет собой стоимость автомобиля с идентификационным номером JTJBK11АХ02008012 с соответствующей суммой налога на добавленную стоимость, выставленной обществу к оплате при выкупе автомобиля по счету-фактуре от 19.09.2012 N 00717.

При этом налоговой инспекцией в нарушение положений статей 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не был сделан какой-либо вывод о неправомерном включении в состав расходов и вычетов по НДС сумм, касающихся указанной выкупной стоимости данного автомобиля, а также не указаны основания, по которым налоговый орган не принял данные расходы и НДС по данному автомобилю.

Не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что указанные суммы расходов и налога следует отнести в лизинговые платежи по договору лизинга от 08.09.2010 N 494/10 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 14.09.2012.

Из данного дополнительного соглашения следует, что стороны договорились о досрочном расторжении договора лизинга и выкупе обществом спорного автомобиля по стоимости 1 002719 руб. 87 коп., в том числе НДС в сумме 152 957 руб. 27 коп. В связи с этим 14.09.2012 сторонами заключен договор купли-продажи данного автомобиля по определенной стоимости.

При этом спорные суммы не соответствуют по размеру лизинговым платежам, определенным договором лизинга и которые общество обязалось выплачивать стороне по договору за предоставление автомобиля в лизинг.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 849 762 руб. 60 коп. и завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 152 957 руб. 27 коп. не основаны на акте проверки и не описаны в оспариваемом решении, в связи с чем не соответствуют требованиям НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, в обоснование выводов о неиспользовании обществом в производственной деятельности полученных по договорам лизинга автомобилей LEXUS налоговая инспекция сослалось только на пороки в оформлении путевых листов, а именно: на отсутствие в них серии и номера, кому в распоряжение передается автомобиль, адреса подачи автомобиля, движения горючего, места отправления и назначения, времени выезда и возвращения, количества пройденных километров, показаний спидометра при выезде и при возвращении в гараж, подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего автомобиль, маршрута движения, даты, отметок медработника, расчета заработной платы, должности, подписи и расшифровки подписи лица, производившего расчет, а также на не подтверждение использования горюче-смазочных материалов при эксплуатации автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы налоговой инспекции.

При проверке налоговой инспекции обществом предоставлены приказы от 01.01.2010 N 1/1, от 01.01.2011 N 1/1 и от 01.01.2012 N 1/1 об утверждении перечней легковых автомобилей, используемых только в служебных целях работниками общества, в состав которых входят рассматриваемые автомобили.

Также предоставлены приказы общества от 16.09.1010 N 165/4 и 165/5, от 18.04.2011 N 27/1 о передаче спорных автомобилей начальнику финансового отдела Масаловой М.Б., менеджеру с исполнением обязанностей директора склада Выдрину Г.Г. и директору Масалову В.Б. для исполнения служебных обязанностей.

Согласно приказам о передаче имущества Масалова М.Б., Выдрин Г.Г. и Масалов В.Б. приняли на себя полную материальную ответственность за переданные им автомобили.

Пунктом 6.1 должностной инструкции начальника финансового отдела и пунктом 5.2 должностной инструкции менеджера с исполнением обязанностей директора склада (том 2, листы дела 73 - 76) в качестве условий работы предусмотрено предоставление указанным работникам транспортных средств во временное пользование.

Пунктами 3.10 и 2.13 названных должностных инструкций соответственно предусмотрена обязанность начальника финансового отдела и менеджера с исполнением обязанностей директора склада осуществлять контроль за состоянием вверенных им транспортных средств.

Табелями учета рабочего времени (том 2, листы 1 - 72) подтверждается рабочее время Масаловой М.Б., Выдрина Г.Г. и Масалова В.Б.

Как указано в акте проверки, общество имеет обособленные подразделения в городе Санкт-Петербурге, различных частях города Вологды и на территории Вологодской области (в городе Соколе, поселке Шексна, деревне Черняково Тотемского района, селе Верховажье, селе Тарногский Городок, городе Кириллове, городе Великом Устюге), а также в городе Котласе Архангельской области, в которые директор, финансовый директор и менеджер для исполнения своих обязанностей должны осуществлять поездки.

В подтверждение фактов использования автомобилей работниками в ходе проведения проверки общество представило налоговой инспекции путевые листы (том 2, листы 83 - 142; том 3, листы 123 - 134), форма которых утверждена приказами общества от 16.09.2010 N 166 и от 18.04.2011 N 27/2 (том 4, листы 120 и 121).

Незаполнение отдельных строк в путевых листах не свидетельствует об их недействительности. При этом указанные путевые листы соответствуют указанным выше приказам общества о передаче спорных автомобилей конкретным работникам организации для служебных целей, а также об использовании автомобилей именно данными лицами.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налоговой инспекции на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", поскольку он издан во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которым регулируются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных вышеназванным приказом Министерства транспорта Российской Федерации, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В данном случае общество не оказывало услуг автомобильного транспорта и не использовало автомобили для перевозок грузов, пассажиров и багажа.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку налоговой инспекции на пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, поскольку данные нормы не содержат требований о том, что автомобиль может быть передан сотруднику, чья работа носит разъездной характер.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, содержащимися в приложении к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Путевой лист легкового автомобиля в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированный и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена, в первую очередь, для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Поскольку общество не относится к автотранспортным организациям, то путевой лист не является обязательным первичным документам по учету работы легковых автомобилей.

Письма УФНС России по г. Москве от 13.10.2009 N 16-15/107268 и от 23.10.2006 N 20-12/92786, на которые сослалась налоговая инспекция в оспариваемом решении, также не являются обязательными для общества.

В ходе проведения проверки по требованию налоговой инспекции от 12.08.2014 N 3 общество представило отчеты использования горюче-смазочных материалов помесячно за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (том 3, листы дела 42 - 49), проверив которые налоговая инспекция в оспариваемом решении указала, что в учете общества горюче-смазочные материалы отражаются соответствующими бухгалтерским записями, их стоимость включается в расходы по обычным видам деятельности.

Доказательства использования автомобилей работниками в личных целях или обществом для осуществления операций, налогообложение которых производится не в общеустановленном порядке, налоговой инспекцией не представлены.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы налоговой инспекции о том, что один из покупателей реализованных в дальнейшем обществом и полученных в лизинг автомобилей не является работником общества, поскольку данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении вопроса о правомерности отражения в составе расходов и вычетов сумм лизинговых платежей и соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, исходя из совокупности представленных обществом в ходе проверки доказательств, посчитал, что рассматриваемые автомобили использовались для целей деятельности общества, а налоговая инспекция не представила доказательств обратного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года по делу N А13-4225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов