Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-4442/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А27-610/2016

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (рег. N 07АП-4442/16) с приложенными к ней документами и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 г. по делу N А27-610/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Связь", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154253001715, ИНН 4253027890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", поселок Казанково, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН 1075405004333, ИНН 5405338020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интер-Сиб-Сервис", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1027700132195, ИНН 4220042324)

о взыскании 11 197 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительная компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 г. по делу N А27-610/2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3,4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 18.03.2016 г. по делу N А27-610/2016 истёк 01.04.2016 г.

Апелляционная жалоба ООО "Ремонтно-строительная компания" направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 05.05.2016 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя это тем, что о вынесенном решении суда стало известно из выписки по банковскому счету от 26.04.2016 г., а также, не получением копий судебных актов.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд рас-полагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим об-разом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцени-ваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении в порядке упрощенного производства, отсрочке уплаты государственной пошлины, привлечении к участию в деле третьего лица, а также, копия решения суда по адресу Общества: 654213, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Казанково, ул. Береговая, д. 3, в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 14.01.2016 г. Направляемые копии документов возвращены органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения", "иные обстоятельства".

Поскольку ООО "Ремонтно-строительная компания" не обеспечило получение судебной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, оно считается надлежащим образом извещенным как о начавшемся судебном процессе, так и о результатах рассмотрения дела.

Копии всех судебных актов по делу, в том числе и копия обжалованного ответчиком решения, были размещены в установленном порядке в открытом доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru).

Доказательств того, что адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, не являлся адресом места нахождения ООО "Ремонтно-строительная компания" не представлено.

При этом по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропу-щенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

При этом, поступившая в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы считаются возвращенными.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 г. по делу N А27-610/2016 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (рег. N 07АП-4442/16).

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.А. Фертиков