Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 03АП-811/16

г. Красноярск

17 мая 2016 г.

Дело N А33-18269/2009к286

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Майра": Сазонцева Р.С. - представителя по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томский комбикормовый завод"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2016 года по делу N А33-18269-286/2009, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - должник; ОАО "Сибирская губерния") банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 15.11.2011 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

11.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" Грудякова С.В., согласно которому заявитель просит суд утвердить мировое соглашение, заключенное 10.06.2014 между ОАО "Сибирская губерния" и конкурсными кредиторами.

Определением от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130), возобновлено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130), в отношении открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130) открыта процедура конкурсного производства до 26.01.2016.

Сообщение о расторжении мирового соглашения и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 12.09.2015.

27.10.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1144205015294, ИНН 4205295031) о включении 734 615 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 701 306 рублей 51 копеек, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере 13 309 рублей 19 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу N А33-18269-286/2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" в размере 734 615 рублей 70 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Томский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что третейское соглашение не было заключено между сторонами. Поскольку ОАО "Сибирская губерния" не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, то в силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60, рассмотрение указанного требования в сумме 548 768 рублей 70 копеек должно было осуществляться арбитражным судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют все необходимые первичные доказательства, подтверждающие данный размер задолженности, то суд первой инстанции обязан был отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 548 768 рублей 70 копеек.

Заявитель также считает необоснованным включение долга в размере 185 847 рублей, поскольку кредитор документально не подтвердил фактическое оказание им транспортных услуг для должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2016. Определениями от 11.03.2016, 30.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.05.2016.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикаций 13.02.2016, 12.03.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Майра" поддержал доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Томский комбикормовый завод".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.02.2015 решением независимого Третейского суда при ООО "Арбитр" по делу N 04-01/2015 вынесено решение о взыскании задолженности с ОАО "Сибирская губерния" в пользу ООО "Агросфера" по договору перевозки груза от 18.11.2014 N 18/11 в размере 515 459 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора 13 309 рублей 19 копеек.

Поскольку решение третейского суда должником не исполнено в добровольном порядке, ООО "Агросфера" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу N А33-4688/2015 заявление ООО "Агросфера" о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения, в связи с возобновлением производства по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В процедуре наблюдения арбитражный суд устанавливает требования кредиторов в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Поскольку в данном случае требования ООО "Агросфера" к должнику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве (в ноябре-декабре 2014 года), которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику основано на решении третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" от 24.02.2015 по делу N 04-01/2015, которым с ОАО "Сибирская губерния" в пользу ООО "Агросфера" по договору перевозки груза от 18.11.2014 N 18/11 взыскана задолженность в размере 515 459 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора 13 309 рублей 19 копеек.

Поскольку решение третейского суда должником не исполнено в добровольном порядке, ООО "Агросфера" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 по делу N А33-4688/2015 заявление ООО "Агросфера" о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения, в связи с возобновлением производства по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "Сибирская губерния" не было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В частности, пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ следует в случае, если сторонана не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона. В силу статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов третейского дела следует, что определением от 28.01.2015 третейский судья определил исковое заявление ООО "Агросфера" принять к производству Третейского суда, возбудить производство по делу. Судебное заседание назначено на 24.02.2015 на 16 час. 40 мин.

Из протокола предварительного судебного заседания (третейское дело, л. 63-64) по делу N 04-01/2015 следует, что третейский судья Независимого третейского суда Кемеровской области при ООО "Арбитр" в судебном заседании 24.02.2015 при участии представителя истца подготовку дела к судебному разбирательству признал оконченной и назначил судебное заседание на 24.02.2015 в 17 час. 25 мин.

Определение о назначении судебного заседания от 24.02.2015 (третейское дело, л. 65) лицам, участвующим в деле не направлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ОАО "Сибирская губерния" о дате, времени и месте заседания третейского суда, в котором были рассмотрены требования в связи с чем указанное решение третейского суда не подтверждает задолженность ОАО "Сибирская губерния" перед ООО "Агросфера" по договору перевозки груза от 18.11.2014 N 18/11 в размере 515 459 рублей 51 копейка. Требование кредитора подлежит рассмотрению по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

С учетом изложенного, требование в части включения в реестр требований кредиторов должника 20 000 рублей - расходов, понесенных в ходе третейского разбирательства, 13 309 рублей 19 копеек - расходов по оплате третейского сбора, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд не признает требование кредитора как подтвержденное решением третейского суда, довод конкурсных кредиторов о подписания третейской оговорки неуполномоченным лицом не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО "Агросфера" уклонилось от рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебные заседания не обеспечило, отзыв не представило.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность в размере 515 459 рублей 51 копейка.

Как следует из материалов третейского дела, требования кредитора основаны на договоре перевозки от 18.11.2014 N 18/11, имеющего в материалах дела. В подтверждение факта перевозки грузов ООО "Агросфера" представило в материалы третейского дела акты за 2014 год.

Аналогичными доказательствами ООО "Агросфера" подтверждает поредъявленное в рамках настоящего дела требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская Губерния" 185 847 рублей задолженности, за оказанные должником транспортные услуги в соответствии с договором перевозки груза от 18.11.2014 N 18/11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему "Груз", а именно комбикорм, от пункта расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, д.39, ООО "Камарчагский Комбикормовый Завод", в пункт расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Ясногорский, ул. Центральная,31, Птицефабрика "Ясногорская" ОАО "Сибирская губерния".

В соответствии с пунктом 2.1.2.2. договора плата за перевозку груза составляет 1 рублей 90 копеек за 1 килограмм груза. Плата за оказанные услуги осуществляется по факту выполненных работ.

20.11.2014 между ООО "Агросфера" (перевозчик) и ОАО "Сибирская губерния" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору перевозки груза от 18.11.2014 N 18/11, в соответствии с которым по настоящему договору перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз от пункта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 16, ООО "Камарчагский Комбикормовый Завод" Филиал "Томский", в пункт расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Ясногорский, ул. Центральная, 31, Птицефабрика "Ясногорская" ОАО "Сибирская губерния". В соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения плата за перевозку груза составляет 950 рублей за 1 тонну груза.

Заявитель, обращаясь с требованием, указывает, что за период с 23.01.2015 по 30.01.2015 оказал должнику услуги по перевозке груза на сумму 235 847 рублей. Должник частично оплатил задолженность в сумме 50 000 рублей.

Признавая требование в указанной части обоснованным, суд первой инстанции, исходил из доказанности ООО "Агросфера" факта оказания услуг по перевозке грузов на указанную сумму.

Материалами дела не доказан факт оказания ООО "Агросфера" услуг по транспортировке грузов, на основании следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании изложенного, доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

- факт перевозки;

- стоимость перевозки,

- наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Доказательства согласования объемов, сроков и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, в материалы дела не представлены. Анализ содержания договора от 18.11.2014 N 18/11, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, в нем не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания услуг не подтвержден первичными документами: товарно-транспортными накладными, путевыми листами, в том числе определяющими маршрут, даты, принятие груза к перевозке, доставку груза в пункт назначения. Также нет доказательств, подтверждающих какими транспортными средствами осуществлялась перевозка, принадлежность транспортных средств ООО "Агросфера", либо их владение. Акты без приложенных первичных документов не могут достоверно подтверждать факт перевозки, и, соответственно, не являются доказательством наличия долга по оплате спорных перевозок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела не подтвержден факт перевозки грузов по договору от 18.11.2014 N 18/11.

Таким образом, заявленные кредитором требования в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Сибирская Губерния" задолженности в сумме 185 847 рублей являются неправомерными.

В отсутствие доказательств перевозки грузов стоимостью 515 459 рублей 51 копейка, требование о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 по делу N А33-18269-286/2009 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Агросфера" требования о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" 734 615 рублей 70 копеек.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу N А33-18269-286/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сибирская Губерния" 734 615 рублей 70 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай