Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-1218/16

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А51-23188/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Синенко Алексея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-1218/2016

на решение от 20.01.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23188/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Синенко Алексея Сергеевича (ИНН 251100064624, ОГРНИП 314253633000029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2014)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Косандра"

об оспаривании решения,

при участии:

от ИП Синенко А.С.: представитель Булгакова В.А. по доверенности от 19.11.2015 сроком на 3 года;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ЗАО "Косандра": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синенко Алексей Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 22.09.2015 N 20/03/02-06/32522 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:85 площадью 5612 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, 20, и об обязании департамент подготовить проект договора аренды земельного участка.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено закрытое акционерное общество "Косандра" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанный судебный акт изменен в части распределения судебных расходов. При этом вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полностью не разрешен.

Департамент и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления в их отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании своего отношения к вопросу о принятии дополнительного постановления не выразил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Как установлено абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

По правилам подпункта 12 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 34 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", следует, что при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании решения департамента Синенко А.С. наличными денежными средствами по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 27.10.2015 было уплачено 12000 руб. государственной пошлины, а при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы размер уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 01.02.2016 государственной пошлины составил 1500 руб.

Соответственно предпринимателем при подаче заявления излишне уплачена государственная пошлина в сумме 11700 руб., а при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1350 руб.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 по делу N А51-23188/2015 заявителю возвращена государственная пошлина по заявлению только в сумме 9000 руб., то есть не в полном объёме, а вопрос по возврату государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, апелляционным судом при вынесении постановления разрешен не был, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления о возврате предпринимателю из бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченной госпошлины в общей сумме 4050 руб.

В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. по заявлению и в сумме 150 руб. по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя, так как судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесен не в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синенко Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей, в том числе: 2700 руб. - излишне уплаченные при подаче заявления по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 27.10.2015 на общую сумму 12000 руб. и 1350 руб. - излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 01.02.2016 на общую сумму 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева