Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 03АП-1581/16

г. Красноярск

17 мая 2016 г.

Дело N А33-11100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"): Анисимовой К.К., представителя по доверенности от 01.04.2016 N 7;

от ответчика (Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева"): Щербакова С.А., представителя по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-11100/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" (далее - ЗАО "Компания ТрансТелеКом", истец) (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248, дата государственной регистрации - 21.11.2002, место нахождения: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 8) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева" (далее - учреждение, ответчик) (ИНН 2466001998, ОГРН 1022402653008, дата государственной регистрации - 28.10.2002, место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 89) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2012 N KR136375 в размере 166 935 рублей 78 копеек, пени в размере 32 572 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- ответчик как абонент несет ответственность за защиту своего оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц; ответственность оператора связи распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи и зона этой ответственности не может быть распространена на оборудование абонента;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит все необходимые для рассмотрения спора обстоятельства; судом первой инстанции не принято во внимание, что лицо, допустившее несанкционированный доступ не было установлено; ответчик является лицом, в котором может находиться большое количество людей; оборудование, установленное у ответчика, имеет модульный тип строения; использование данного типа оборудования требует применение иного оборудования для защиты от несанкционированного доступа;

- из материалов дела следует, что именно ответчиком не обеспечен должный уровень безопасности, что могло привести и привело к определенным последствиям;

- присоединение было произведено посредством прямого провода, что полностью исключает вину оператора связи; подобный доступ возможен только по вине абонента;

- ответчик не представил доказательства принятия им всех необходимых мер для предотвращения несанкционированного доступа;

- суд первой инстанции неправомерно сослался на правила оказания услуг телематической связи и не применил подлежащие применению правила оказания услуг телефонной связи, в которой не содержится обязанность оператора связи о предоставлении абоненту определенной информации, в том числе которая бы позволила избежать несанкционированного доступа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком 01.04.2012 заключен договор на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи N KR136375, по условиям которого исполнитель предоставляет пользователю, а пользователь принимает и оплачивает услуги. Описание, порядок и условия предоставления услуг содержатся в соответствующих приложениях к договору (пункт 2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено понятие "отчетный период" - период продолжительностью в один календарный месяц, в котором пользователям были оказаны услуги. Согласно пункту 5.1 договора моментом реализации услуг считается последний день отчетного периода.

По окончании отчетного периода пользователю направляется подписанный акт приемки услуг с указанием стоимости услуг, предоставленных исполнителем пользователю за отчетный период (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 10-ти дней со дня получения подписанного исполнителем акта приемки услуг пользователь подписывает и направляет его оригинал исполнителю по почте с одновременной передачей его копии по факсу, акт приемки услуг, подписанный исполнителем и пользователем, удостоверяет приемку пользователем услуг, предоставленных ему исполнителем за указанный период, в полном объеме.

Если пользователь не подпишет акт приемки услуг и не направит исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания в течение 10 дней со дня получения такого акта, услуги считаются оказанными на день подписания акта исполнителем (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора исполнитель обязался предоставлять пользователю услуги связи в соответствии с условиями договора и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

Пользователь принимает предоставленные исполнителем услуги (пункт 7.1 договора). В соответствии с пунктом 7.2 договора пользователь обязуется производить оплату стоимости услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.1 договора ежемесячная стоимость услуг определяется в соответствии с приложением с описанием услуг и действующими тарифами. Тарифы, действующие на момент подписания договора и/или заказа, приведены в соответствующих приложениях к договору.

Оплата ежемесячной стоимости услуг производится пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов, направленных пользователю почтовой связью до 5 числа расчетного периода. Датой выставления счета считается последний день отчетного периода. Счета должны быть оплачены пользователем до последнего дня расчетного периода. Пользователю вместе со счетом направляются акт приемки услуг и счет-фактура (пункт 8.3 договора). Оплата услуг производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 13.4.2 договора (пункт 8.4. договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за любые косвенные потери или их последствия, в частности, за остановку производства, утраченный бизнес или выгоду, независимо от того, могла или нет эта сторона предвидеть таких потерь в конкретной ситуации.

В рамках договора от 01.04.2012 N KR136375 истцом в период с 01.04.2012 по 22.04.2015 ответчику оказаны услуги на общую стоимость 348 897 рублей 56 копеек. Указанная сумма начислена в соответствии с тарифами ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (деталировки к счету за услуги междугородней и международной телефонной связи).

Стоимость оказанных по договору от 01.04.2012 N KR136375 услуг отражена в счетах и счет-фактурах от 30.11.2012 NN 1211KR136375.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, ЗАО "Компания ТрансТелеКом" учреждению начислены пени в сумме 32 572 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Компания ТрансТелеКом" обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения задолженности в размере 166 935 рублей 78 копеек и пени в размере 32 572 рублей 84 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора от 01.04.2012 N KR136375 на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи и регулируются положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истец в подтверждение факта оказания ответчику услуг связи в период с 01.04.2012 по 22.04.2015 представил деталировки к счетам за услуги связи в спорный период. Ответчик не представил доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности за указанный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил и пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания с учреждения задолженности, поскольку соответствующие услуги не были потреблены ответчиком. При этом истец, действуя в качестве оператора связи, не обеспечил защиту от несанкционированного доступа, не пресек его наличие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно представленным в материалы дела деталировке к счетам за услуги связи, детализации звонков с 01.11.2012 по 30.11.2012, постановлению от 21.01.2013 N 231/547 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе оказания услуг междугородной и международной связи в рамках заключенного между учреждением и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" договора от 01.04.2012 N КК136375 в период с 17.11.2012 по 19.11.2012 производился несанкционированный доступ к услугам связи, в частности, осуществлены несанкционированные ответчиком международные телефонные звонки на абонентские номера операторов связи Латвии.

Истец настаивает на том, что получение несанкционированного доступа произошло не по вине истца, а в силу несовершенства оборудования ответчика, который не предпринял необходимых мер для пресечения подобных нарушений.

В соответствии пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1, которые распространяются на сети электросвязи, входящие в состав сети связи общего пользования, за исключением сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Из материалов дела следует, что при осуществлении голосовых и факсимильных вызовов учреждением использовалась цифровая АТС МС240. Согласно письменным пояснениям ответчика, не опровергнутым ЗАО "Компания ТрансТелеКом", в состав данной АТС входит модуль IР-шлюза ТМ.IР, который предназначен для передачи голосовой и факсимильной информации через IP-сети по протоколам Н.323, SIP/ SIP-Т, подключение к IP-сетям осуществляется посредством сетевого интефейса 100 Вазе-Т, что подтверждает возможность доступа к АТС из сети "Интернет". Несанкционированный доступ к услугам связи производился в период с 02.11.2012 г. по 30.11.2012, в течение которого неизвестным лицом (лицами) осуществлялись международные звонки (в том числе, в страны Африки, Израиль, Таиланд и т.д.), не связанные с деятельностью учреждения, нехарактерные по направлениям вызовов.

Согласно представленной в материалы детализации, составленной истцом, подобные соединения (их направление и стоимость), имевшие место быть в ноябре 2012 года и в частности с 17.11.2012 по 19.11.2012, были не свойственны абоненту (ответчику). Совершение подобных вызов фактически привело к резкому увеличению количества и стоимости потребляемых услуг.

В это связи суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что указанная ситуация стала возможной по причине несовершенства оборудования ответчика. Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил пояснения с приложением доказательств относительно тех мер (организационного или технического характера), которые должны были быть приняты ответчиком для недопущения несанкционированного доступа. При этом истцом также не представлены пояснения относительно порядка исполнения возложенной на него как на оператора связи обязанности о принятии организационных и технических мер, направленных на предотвращение доступа к линиям связи.

Толкуя вышеизложенные обязанности оператора связи, суд апелляционной инстанции считает, что зона ответственности оператора как профессионального участника соответствующего рынка услуг не ограничивается только оборудованием самого оператора связи. Принятие соответствующих мер предполагает их распространение на весь процесс оказания услуги абоненту. При этом с абонента не снимается ответственность, в случае несоблюдения рекомендованных требований безопасности.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказание истцом услуг ненадлежащему лицу (не ответчику) стало возможным ввиду отсутствия со стороны оператора связи мер по предотвращению несанкционированного доступа и надлежащего контроля с целью недопущения такого доступа. Доказательства иному в материалы дела не представлены.

Тот факт, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, кем именно был осуществлен несанкционированный доступ, не учитывается судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности позволяют установить, что услуги связи, стоимость которых взыскивается, ответчику не были оказаны.

Иные приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности постановки иных вывод по результатам рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах основания взыскания с учреждения задолженности в размере 166 935 рублей 78 копеек и пени в размере 32 572 рубля 84 копейки отсутствуют; исковые требования общества "Компания ТрансТелеКом" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена им в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года по делу N А33-11100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова