Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-5767/15

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-48214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Первая грузовая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 января 2016 года

по делу N А60-48214/2014,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о возмещении убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (в настоящее время акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"; далее - АО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) о возмещении убытков 48 452 руб. 50 коп., причиненных в результате устранения неисправностей вагонов, поставленных по договору N 2-140/137 от 18.01.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 произведена замена истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на его правопреемника - акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Златовский А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену АО "УБТ-Уралвагонзавод" на его правопреемника - Златковского Антона Викторовича, взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Златковского А.В. 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на Златковского Антона Викторовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление Златковского Антона Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 28.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не проверил обстоятельства возникновения права требования, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о правопреемстве. Указывает на то, что на момент заключения договора уступки прав требования от 23.10.2015 обязанность АО "ПГК" компенсировать судебные расходы в размере 30 000 руб. отсутствовала; судебный акт о распределении судебных расходов не принят. Считает, что в силу статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный в обоснование взыскания судебных расходов договор цессии является сделкой, не соответствующей требованиям закона, а заявление о возмещении судебных издержек, основанное на ничтожной сделке, не подлежит удовлетворению. Отмечает, что в материалы дела заявителем представлена копия расходно-кассового ордера от 23.10.2015 N 331 на сумму 30 000 руб., которая была выдана неустановленному лицу, подтверждения получения данной денежной суммы гражданином Ивановым Д.С. в материалы дела заявителем не представлено. Полагает, что из представленных документов невозможно установить, что оплата услуг по договору в размере 30 000 руб. произведена конкретному лицу (Иванову Д.С.) в соответствии с условиями заключенного договора, надлежащих доказательств заявителем в материалы дела не представлено. По мнению заявителя жалобы, расходный кассовый ордер от 23.10.2015 не может служить подтверждением фактической оплаты услуг представителя. Апеллянт считает, что заявленная сумма расходов не обоснована документально (факт выдачи денежных средств конкретному лицу не подтвержден) и не отвечает требованиям разумности.

От Златковского Антона Викторовича поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда от 28.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, на оплату услуг представителя являются разновидностью убытков, порядок возмещения которых определен процессуальном законодательством. Полагает, что уступка права требования расходов на оплату услуг представителя до вынесения судебного акта о распределении указанных расходов не противоречит законодательству. По мнению Златковского А.В., доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

АО "УБТ-Уралвагонзавод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение от 21.12.2004 N 454-О и др.).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014 N юр-1, заключенный между ответчиком (заказчик) и Златковским А.В., Ивановым Д.С. (исполнитель);

- акт об оказанных услуг от 01.09.2015,

- расходный кассовый ордер от 23.10.2015 N 331 на сумму 30 000 руб.,

- договор уступки права требования от 23.10.2015, заключенный между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (первоначальный кредитор) и Златковским А.В. (новый кредитор),

- акт приема-передачи от 23.10.2015 к договору уступки права требования от 23.10.2015.

Исследовав и оценив по правилам норм главы 7 АПК РФ представленные доказательства несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела в суде, учитывая возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень сложности спора и объем выполненной представителями работы, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной для соблюдения балансов интересов участников спора суммой судебных издержек, подлежащих возмещению Златковскому А.В., является сумма в размере 30 000 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Факт оказания юридических услуг, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Доказательств чрезмерности заявленных Златковским А.В. судебных расходов истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств чрезмерности, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 30 000 руб.

Услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, были фактически оказаны ответчику в рамках настоящего дела и приняты последним без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства того, что ответчику по указанному договору были оказаны еще какие-либо другие услуги, не связанные с рассмотрением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору от 05.11.2014 N юр-1 также подтверждена. Различие паспортных данных, указанных в расходном кассовом ордере и в представленном паспорте Иванова Д.С., вызвано заменой паспорта

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии является сделкой, не соответствующей требованиям закона, на момент заключения договора уступки прав требования от 23.10.2015 у АО "ПГК" отсутствовала обязанность компенсировать судебные расходы в размере 30 000 руб., судебный акт о распределении судебных расходов не принят, рассмотрены судом апелляционной инстанцией и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах по делу, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Сама по себе уступка права (требования) возмещения судебных расходов в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке Златковскому А.В. требования к АО "ПГК" уплаты долга, образовавшегося по договору оказания юридических услуг от 05.11.2014 N юр-1 в размере 30 000 руб., указанные судебные расходы не были взысканы с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии указанного права требования, поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на его уступку возникает с момента понесения этих расходов, а не с момента вынесения (вступления в законную силу) судебного акта об их взыскании. При этом вступление в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует о возникновении у стороны по делу обязанности по уплате таких судебных расходов.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Златковского А.В., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-48214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров