Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2016 г. N Ф07-5643/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
17 мая 2016 г. |
Дело N А56-13243/2013/сд |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: Шабаев В.Н., паспорт, Невзорова И.В., представитель по доверенности от 29.07.2015, паспорт,
от Науменко И.Н.: Мастерков А.А., представитель по доверенности от 12.09.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7182/2016) ИП Шабаева Василия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-13243/2013/сд.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению ИП Шабаева Василия Николаевича
о признании торгов от 03.02.2015 и сделки должника недействительными
в рамках дела о банкротстве ИП Шабаева Василия Николаевича
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-13243/2013 индивидуальный предприниматель Шабаев Василий Николаевич (далее - должник, Предприниматель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утверждена Шалимова Екатерина Сергеевна. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 Шалимова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна.
В ходе процедуры конкурсного производства, 10.08.2015, Шабаев В.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов, сведения о которых размещены 03.02.2015 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" на официальном сайте в сети Интернет по адресу: http:utp.sberbank-ast.ru/Bankrupcy, предметом которых являлась продажа имущества должника, просил отменить протокол о результатах торгов N SBR013-1502100001/Р от 12.04.2015. Также заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2015 N 01/15-КП, предметом которого является имущество должника, а именно: незавершенный строительством дом, готовностью 68%, нежилое помещение, условный номер 47-26-4/2001-108, расположенное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12. Объект продан без учета стоимости уступки права аренды. Отчет об оценке, имеющийся в материалах дела, не содержит сведений и характеристик объекта, позволяющих провести оценку объекта в размере 15000000,00 руб.
При рассмотрении дела заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил применить последствия недействительности торгов в виде двусторонней реституции, а именно обязать Науменко И.Н. возвратить в конкурсную массу незавершенный строительством дом, готовностью 68%, нежилое помещение, условный номер 47-26-4/2001-108, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул.Гатчинская, д. 12, путем передачи объекта по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда и обязать конкурсного управляющего Макарову К.Ю. возвратить Науменко И.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15.04.2015 N 01/15-КП в размере 6300000,00 руб.
Дополнительно заявитель указал на то, что цена имущества определена неправильно.
В качестве ответчика к участию в деле привлечен Науменко Илья Николаевич.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что передача прав аренды земельного участка в форме купли-продажи не соответствует положениям закона о порядке продажи объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, не принадлежащих на праве собственности собственникам зданий (сооружений). Право аренды не подлежало включению в конкурсную массу, так как является обязательственным правом. Публикации о продаже имущества содержат все необходимые сведения: указание состава имущества, условного номера, месторасположения, начальной продажной цены имуществ и порядка ее снижения. Начальная цена имущества, равно как и шаг торгов утверждалась собраниями кредиторов.
На определение суда первой инстанции Шабаевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не дал оценку доводу должника о реализации имущества по цене, определенной с нарушением Положения о порядке проведения торгов, утвержденным собранием кредиторов. Также суд не дал оценки доводам заявителя об отсутствии в извещении от 03.02.2015 N 497253 описания объекта торгов, в частности, сведений о том, что объект находится на земельном участке, предоставленном в аренду под индивидуальное жилищное строительство, отсутствии категории земельного участка, сведений об арендодателе и арендаторе. Не имеется описания самого объекта, его площади, основных материалов, из которых он простроен, числа этажей и других характеризующих объект показателей. Согласно правоустанавливающим документов предметом торгов является жилой дом в стадии строительства, готовность 68%, однако в извещении указано нежилое помещение в стадии строительства 68%.
В отзыве на апелляционную жалобу Науменко И.Н. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Науменко И.Н. был единственным лицом, изъявившим желание приобрести имущество. Шабаев В.Н. в рамках дела о несостоятельности оспаривал решение собрания кредиторов от 25.12.2014 об утверждении изменений в Положение о порядке продажи имуществ должника в виде проведения повторных торгов путем публичного предложения и определения минимальной цены продажи имущества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 в удовлетворении заявления отказано, постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 определение оставлено без удовлетворения. Право аренды земельного участка не зарегистрировано, в отсутствии государственной регистрации указанное право не могло быть включено в конкурсную массу. Право аренды не может быть предметом договора продажи. В договоре купли-продажи объекта недвижимости указано, что объект торгов расположен на земельном участке. Сведения о площади объекта в правоустанавливающей документации отсутствуют, имеется лишь кадастровый (или условный) номер. Должник уклонился от передачи технической документации в отношении объекта продажи. Совокупность сведений, указанных в протоколе по результатам торгов и договоре купли-продажи позволяют идентифицировать объект.
В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель указал на то, что отсутствие сведений о земельном участке, на котором расположен объект недвижимости, следует расценивать как отсутствие сведений предмете торгов. В случае, если бы нарушения не были допущены, извещение о продаже имущества заинтересовало был большее количество покупателей и позволило бы реализовать имущество по более высокой цене.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела тома 5 арбитражного дела N А56-13243/2013.
Поскольку заявителем не представлено обоснований, какие, имеющие значение для дела доказательства, могут содержаться в указанных материалах с учетом тех доказательств, которые представлены в материалы данного обособленного спора, ходатайство отклонено.
Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.11.2013 по 25.12.2013 была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество - незавершенный строительством дом готовностью 68%, и нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 47:23:0000000:45000, расположенные по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п.Вырица, ул. Гатчинская, д. 12. Собранием кредиторов должника от 25.12.2013 было утверждено Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ИП Шабаева В.Е. и принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества должника - незавершенного строительством дома готовностью 68%, нежилого помещения, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12, в размере 20000000 руб.
Первые торги по реализации имущества объявлены 05.04.2014 в форме аукциона, назначены на 15.05.2014. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 20000000 руб. Соответствующая публикация размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.04.2014 N 58. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Повторные торги объявлены конкурсным управляющим 24.05.2014 и назначены на 02.07.2014. Начальная цена имущества определена в размере 18000000 руб. Публикация в газете "КоммерсантЪ" о проведении торгов произведена 24.05.2014 в номере 88. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В дальнейшем, 19.07.2014 конкурсным управляющим объявлены торги по продаже указанного имущества путем публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене имущества, порядком снижения цены продажи имущества должника в размере 5% каждые 6 дней, но не ниже 50% от начальной стоимости имущества: 25.08.2014 -18000000 руб., 31.08.2014 -17100000 руб., 06.09.2014 -16200000 руб., 12.09.2014 -15300000 руб., 18.09.2014 -14400000 руб., 24.09.2014 -13500000 руб., 30.09.2014 -12600000 руб., 06.10.2014 -11700000 руб., 12.10.2014 -10800000 руб., 18.10.2014 -9900000 руб., 24.10.2014 - 9000000 руб. (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 19.07.2014 N 125), которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Начальная цена реализации имущества была указана согласно утвержденному собранию кредиторов Порядку реализации имущества должника.
-
Конкурсным управляющим 22.12.2014 проведено собрание кредиторов должника, которым утверждены изменения в Положение о порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ИП Шабаева В.Е., согласно которым при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная продажная цена имущества должника устанавливается в размере цены последнего периода продажи путем публичного предложения -9000000 руб., срок и порядок снижения цены имущества составляет 5% каждые 3 дня, но не ниже 6000000 руб.;
Торги объявлены 07.02.2015.
На участие в торгах подана заявка Науменко И.Н.
Протоколом о результатах открытых торгов от 12.04.2015 N SBR013-1502100001/Р победителем торгов были признан Науменко Илья Николаевич, о чем конкурсным управляющим размещено объявление газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 N 77.
По результатам торгов с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 15.04.2015 N 01/15-КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого Науменко И.Н. было передано недвижимое имущество должника -незавершенный строительством дом готовностью 68%, нежилое помещение, условный номер 47-26-4/2001-108 расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ул. Гатчинская, д. 12.
Цена имущества определена по результатам торгов в размере 6300000 руб., на что указано в пункте 2.1 договора.
Недвижимое имущество было передано Науменко И.Н. по акту приема-передачи имущества от 15.04.2015. Право собственности зарегистрировано за Науменко И.Н. 28.05.2015, за номером N 47-47/017-47/017/029/2015-477/2. Науменко И.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2015 серии 47-АВ 446633.
Земельный участок, занятый указанными выше объектами, предоставлялся должнику постановлением Администрации Гатчинского муниципального района от 25.12.2009 N 3840 на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (или условный номер) земельного участка 47:23:0605008:132, площадь 1500 кв.м., сроком на пять лет, то есть до 25.12.2014.
Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 10.12.2014 N 5373 в договор аренды земельного участка N 1103/12 от 26.12.2009 внесены изменения и продлен его срок до 25.11.2019. Сведения о том, что объект недвижимого имущества расположен на указанном земельном участке, находящемся в аренде, отражены в пункте 1.2 договора.
Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности установлен положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Из буквального смысла положений статьи 110 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием признания торгов недействительными является нарушение их проведением прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что при проведении торгов нарушений закона, равно как и прав и законных интересов должника, не допущено.
Согласно положениям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом, определенный перечень характеристик, которые должны быть включены в извещение, отсутствует.
Не предусмотрено такого перечня и положениями статьи 448 ГК РФ.
Исходя из нормы статьи 554 ГК РФ, предмет в договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества должен быть определен путем указания данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Из смысла приведенной нормы также следует, что перечень сведений об объекте недвижимости, подлежащий указанию в договоре, не является не определенным, ни исчерпывающим. Квалифицирующим обстоятельством для вывода о согласовании предмета в договоре является возможность определенно установить недвижимое имущество.
В извещении о проведении торгов указаны виды объектов недвижимого имущества, предложенного к продаже - незавершенный строительством дом и нежилое помещение, условный номер, идентифицирующий данный объект и адрес его места нахождения. Указанных сведений достаточно для идентификации предлагаемого к продаже объекта. В объявлении указано на продажу и незаконченного строительством дома и нежилого помещения, таким образом, какие-либо противоречия при указании вида реализуемого имущества также отсутствуют.
Право аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащее должнику, переходит к покупателю в силу закона, в порядке статьи 552 ГК РФ, следовательно, оснований для выставления его на реализацию в качестве самостоятельного объекта не имелось.
Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которые по аналогии могут быть применены и к проведению публичных торгов в рамках дела о несостоятельности, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что включение в информацию о проведении торгов сведений о том, что объект расположен на земельном участке, площадью 1500,00 кв.м. могло повлиять на количество участников торгов, равно как и сведения о площади объекта. Лица, желающие принять участие в торгах, для получения дополнительной информации об объекте не были лишены возможности осмотреть объект, либо получить дополнительные сведения о его технических характеристиках. Сведения о таких обращениях отсутствуют.
Соответственно, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могли повлиять на результат торгов, следовательно, не являются существенными и не влекут вывода о недействительности торгов.
Начальная цена реализации имущества как указано выше, определена согласно соответствующим решениям собраний кредиторов, которые не были признаны недействительными.
Определенных доказательств несоответствия начальной цены реализации имущества его реальной стоимости должником также не представлено. При этом следует принимать во внимание, что имущество не пользовалось большим спросом, и увеличение его цены повлекло бы невозможность реализации имущества, а не получение большей суммы от его продажи, как ошибочно указывает податель апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", которая также может быть применена к спору в отношении публичных торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
В данном случае, оценка имущества производится по условиям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, собранием кредиторов. Следовательно, оспорена такая оценка может быть лишь путем оспаривания соответствующего решения собрания кредиторов.
В удовлетворении заявления должника об оспаривании решения собрания кредиторов от 22.12.2014, которым утверждены изменения в Порядок реализации имущества должника и установлена новая начальная цена его реализации отказано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, принятыми в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности.
Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно неверной оценки имущества, также не могут быть приняты.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что должник был уведомлен о принятии к производству поданного им заявления, принимал участие в его рассмотрении, уточнял заявленные требования.
При таких обстоятельствах, он должен было получить сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления на 10.02.2016, когда было вынесено обжалуемое определение. Определение суда первой инстанции от 07.02.2015 об отложении судебного заседания на указанную дату опубликовано в сети Интернет 25.12.2015, заблаговременно до судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано рассмотрел заявление в отсутствие его подателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-13243/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шабаева Василия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-13243/2013
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2017 г. N Ф07-11133/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ИП Шабаев Василий Николаевич, Тюменцев М. Ю.
Кредитор: ЗАО "Волна" в в лице конкурсного управляющего Романюк Н. Ф., ИП Шабаев В. Н.
Третье лицо: ЗАО "Волна", а/у Макарова К. Ю., а/у Павлов Сергей Михайлович, В/у Павлов Сергей Михайлович, ИП Шабаев Василий Николаевич, к/у ИП Шабаева В. Н. Шалимова Е. С., к/у Макарова К. Ю., к/у Шалимова Е. С., Науменко И. Н., Науменко Илья Николаевич, НП "СОАУ "Меркурий", НП "СРО АУ СЗ", НП СОАУ "МЕРКУРИЙ", Тюменцев Михаил Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Шабаева Татьяна Яковлевна
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16497/18
17.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16144/18
20.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13941/18
07.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13243/13
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8923/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3065/18
21.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3267/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30238/17
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11133/17
04.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14175/17
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5643/16
17.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7182/16
26.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28652/15
18.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26393/15
28.10.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-13243/13