Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-1826/16

г. Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А54-3536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый день" (г. Рязань, ОГРН 1026201259435, ИНН 6231030469) - Завгороднего Ю.Н. (доверенность от 11.01.2016 N 15), Гусевой Т.В. (доверенность от 11.01.2016 N 14), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Курохтина А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2.2.1-20/5), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 15.04.2016 N 2.6-21/04763), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новый день-Техно" (г. Рязань, ОГРН 1056202010578, ИНН 6229050620), общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Лангепас), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый день" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу N А54-3536/2013 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый день" (далее - заявитель, общество, ООО "Новый день") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2013 N 2.10-97/01016 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 5 207 922 рублей, налога на прибыль в сумме 1 846 851 рублей, налога на имущество в сумме 548 008 рублей, транспортного налога в сумме 78 540 рублей, единого социального налога в сумме 396 059 рублей, штрафа в сумме 696 697 рублей 08 копеек, пени в сумме 2 785 346 рублей 54 копейки, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль предприятий за 2009 год на сумму 1 060 578 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление), которое впоследствии на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2013 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый день-Техно" (далее - ООО "Новый день-Техно") и общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 15.05.2013 N 2.10-97/01016 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 207 922 рублей, налога на прибыль в сумме 1 846 851 рублей, налога на имущество в сумме 548 008 рублей, единого социального налога в сумме 396 059 рублей,

- наложения штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль в сумме 335 795 рублей, по налогу на имущество в сумме 86 628 рублей 60 копеек, по единому социальному налогу в сумме 62 083 рубля 08 копеек, транспортному налогу в сумме 15 208 рублей;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НДФЛ) в сумме 188 623 рубля,

- начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.05.2013, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 480 952 рубля 71 копейка, по налогу на прибыль в сумме 1 015 729 рублей 61 копейка, по налогу на имущество в сумме 168 676 рублей 74 копейки, по единому социальному налогу в сумме 101 274 рубля 03 копейки,

- в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль предприятий за 2009 год, на сумму 1 017 390 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Новый день" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 060 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 с инспекции в пользу ООО "Новый день" взысканы судебные расходы в сумме 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 указанное определение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

На основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 оставлены без изменения.

ООО "Новый день" подало в Арбитражный суд Рязанской области заявление о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Новый день" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявление общества и взыскав с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального заявления о распределении судебных расходов, не противоречит положениям норм статьей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что заявитель, взыскивая судебные расходы за оказание юридических услуг при рассмотрении первоначального заявления о распределении судебных расходов, злоупотребляет своим правом, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Новый день" является необоснованной.

Представители ООО "Новый день-Техно" и ООО "Спецмаш" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.05.2016 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2016.

После перерыва представители заявителя, ООО "Новый день-Техно" и ООО "Спецмаш" в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по заявлению ООО "Новый день" на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Новый день", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материально-правовой спор между сторонами уже разрешен, дело N А54-3536/2013 закончено вынесением судебного акта по существу спора, который вступил в законную силу, судебные расходы ООО "Новый день" по данному делу с ответчика взысканы в сумме 125 000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей нельзя считать связанным с рассмотрение настоящего дела, в смысле положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеназванной позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Как следует из заявления ООО "Новый день", в качестве обоснования требования о взыскании с инспекции судебных расходов по настоящему делу в сумме 50 000 рублей, общество ссылается на то, что в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходов, по договорам на оказание юридических услуг от 27.04.2015 N 18, от 03.08.2015 N 19, от 02.11.2015 N 21, от 25.11.2015 N 22, заключенным между ООО "Новый день" (Заказчик) с ООО "Юридическая компания "Правозащита" (Исполнитель).

Между тем, как отмечалось выше определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2015, вступившим в законную силу, с инспекции в пользу ООО "Новый день" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей, следовательно, общество реализовало свое право на возмещение судебных расходов.

С учетом правовой позиции Постановления N 1 суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходах, не подлежало принятию и рассмотрению судом по существу.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отменен пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", содержащий указание на порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 вынесено до официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с изменением судебной практики с прекращением производства по заявлению общества о взыскании 50 000 рублей судебных расходов применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 по делу N А14-14291/2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу N А54-3536/2013 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый день" (г. Рязань, ОГРН 1026201259435, ИНН 6231030469) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей по делу N А54-3536/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина