Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-3595/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-19557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Пятышев В.Ю. (доверенность от 15.01.2016),

от ответчика: представитель Лунева Е.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3595/2016) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-19557/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению ОАО "Выборгская целлюлоза" о возмещении судебных расходов

по иску ОАО "Выборгская целлюлоза"

к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгская целлюлоза" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 5 708 764 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне внесенной арендной платы за 2010 год по договору аренды лесного участка от 21.06.2010 N 70/З-2010-06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано соглашением от 02.10.2014, по условиям которого ОАО "Выборгская целлюлоза" (цедент) передало ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (цессионарий) право требовании к Комитету уплаты денежных средств в размере 5 708 764 руб. 91 коп. и 12 000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканных по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-19557/2013.

Определением от 07.06.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО "Выборгская целлюлоза" на ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация".

ОАО "Выборгская целлюлоза" 16.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного определения по делу о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Комитет обжаловал определение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагал, что данные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суд определением от 03.03.2015 приостановил производство по делу, поскольку по ходатайству общества была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Чекулаевым Д.Л. самим или другим лицом с подражанием подписи Чекулаева Д.Л. выполнена подпись от имени генерального директора ОАО "Выборгская целлюлоза" на письме ОАО "Выборгская целлюлоза" (без номера и без даты) о зачете требований, а также на соглашении о зачете встречных однородных требований от 28.03.2014?

2) Соответствует ли оттиск печати ОАО "Выборгская целлюлоза" на вышеуказанных документах образцам оттиска печати ОАО "Выборгская целлюлоза"?

Проведение данной экспертизы вызвано тем, что Комитет, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, сослался на исполнение постановления апелляционного суда путем заключения с ОАО "Выборгская целлюлоза" соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.03.2014 на основании заявления ОАО "Выборгская целлюлоза".

ОАО "Выборгская целлюлоза", заявив о фальсификации представленных Комитетом письма и соглашения, просило назначить судебную почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Дармограй Надежде Рудольфовне и Гогичаишвили Наталье Борисовне, работающим в ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов".

Согласно заключению экспертов от 22.04.2015 N 65/11 подпись от имени Чекулаева Д.Л. на 3 листе соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.03.2014 и подпись от имени Чекулаева Д.Л. на 2 листе письма ОАО "Выборгская целлюлоза" без указания даты и номера не исполнены им лично, а были перекопированы на "просвет" с одного и того же образца подписи Чекулаева Д.Л., то есть имела место техническая подделка подписей.

Кроме того, эксперты установили, что оттиски печати ОАО "Выборгская целлюлоза" на письме ОАО "Выборгская целлюлоза" (без номера и даты) о зачете требований и на соглашении о зачете встречных однородных требований от 28.03.2014 нанесены не печатной формой (печатью) ОАО "Выборгская целлюлоза", а другой печатью.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответственно, признал обоснованным заявление о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.03.2014 и в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя - ОАО "Выборгская целлюлоза" на ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация".

Оплата экспертизы в сумме 30 000 руб. произведена за счет ОАО "Выборгская целлюлоза", что подтверждено платежным поручением от 25.02.2015 N 119; указанные денежные средства перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" определением суда от 07.05.2015 (т.3 л.д. 155, т.4 л.д. 23).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, указав на наличие взаимосвязи между понесенными обществом расходами по оплате экспертизы и рассмотренным судом делом в силу того, что данные расходы были направлены на установление подлинности представленных Комитетом документов, а заключение эксперта явилось одним из доказательств, послуживших основанием для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

При отнесении на Комитет суммы 30 000 руб. за проведенную судебную экспертизу суд первой инстанции руководствовался нормами процессуального законодательства, принципом возмещения судебных расходов лицу, которое фактически их понесло, за счет проигравшей стороны.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с Комитета судебных расходов за проведение судебном экспертизы отклоняются апелляционным судом, в том числе с учетом положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. Распределение судебных расходов (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом того, что вопрос о процессуальном правопреемстве по настоящему делу разрешен в пользу общества, также принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявления общества о взыскании с Комитета в пользу заявителя расходы за проведение судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу приведенных выше положений, фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, также в связи с тем, что доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А56-19557/2013 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова