Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14003/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-107993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-107993/15,

принято судьей Лариным М.В. (107-856)

по заявлению ООО "ЭКТИС"

к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Кожушная С.В. по доверенности от 11.01.2016, Волкова М.А. по доверенности от 25.02.2016;
от ответчика:	Шмелева Ю.А. по доверенности от 15.05.2015, Марченко С.В. по доверенности от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эктис" к ИФНС России N 28 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 16-11/1746 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.02.2016 отказано ООО "Эктис" в удовлетворении требований к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 16-11/1746 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ. Судом установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Эктис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Эктис", реорганизованного путем преобразования 14.11.2014 в ООО "Эктис", по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки 30.06.2014 г. N 16-11/1176, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 15.08.2014 и от 15.12.2014), вынесено решение от 29.12.2014 N 16-11/1746 (с учетом исправления технической ошибки письмом от 26.12.2014 N 16-21/0005064), которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 4 664 786,68 руб., НДС в размере 4 198 308 руб., пени в общей сумме 1 583 770 руб., отказано в привлечении к ответственности, предложено уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 17.04.2015 г. N 21-19/036946 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.47-54).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что общество неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2012 год затраты в размере 23 323 933 руб. и в состав налоговых вычетов предъявленный НДС в размере 4 198 308 руб., связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями со следующими контрагентами:

- ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" по договорам, актам и счетам-фактурам выполняло работы по разработке проектной документации по пяти объектам в г. Сочи и г. Москве на общую сумму 17 222 238 руб., НДС - 3 100 003 руб.;

- ООО "Служба правовой помощи" по договору от 15.07.2011 N 44/1-С, акту, отчету и счету-фактуре, оказывало консультационные (юридические) услуги по сопровождению подписания сделки с ЗАО "Международный трубопроводный инжиниринг" на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ на объекте Н-14 по реконструкции пансионата "Факел" в Краснодарском крае (генеральный заказчик ЗАО "Таманьнефтегаз") на сумму 6 101 694 руб., НДС - 1 098 305 руб.

Основанием для отказа принятии расходов и вычетов по указанным организациям послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе налоговой проверки в отношении взаимоотношений с контрагентом ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1) согласно анализу данных по встречной проверке, полученных от ИФНС России N 10 по г. Москве, и анализу выписки по расчетному счету в ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" компания - проектировщик является "фирмой - однодневкой", поскольку:

- не имела квалифицированных работников (согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2010 - 2011 годах числились 54 сотрудника, включая генерального директора), не находилась по месту учета (согласно ответу собственника помещения указанного налогоплательщиком в качестве адреса и телефона - спорный контрагент никогда по этому адресу не находился и телефон ему не принадлежал),

-не уплачивала и не исчисляла налоги (согласно представленной отчетности суммы налогов к уплате 0 руб. при наличии значительной не задекларированной выручки по выписке банка),

- не имела никаких активов и имущества,

- по расчетному счету не производилось операций по уплате налогов, аренды помещения, коммунальных платежей, выплаты заработной платы, оплаты за проектные работы, а также оплаты расходов на канцелярию и иные необходимые для проектирования товаров,

- поступающие от налогоплательщика и иных "клиентов" денежные средства переводились в день поступления или на следующий день практически в той же сумме на компании, являющиеся "фирмами - однодневками" (ООО "МОССТРОЙ", ООО "Луч", ООО "ПРОТОН", ООО "АЛЬПИНА", ООО "СТРОЙСОЮЗ", ООО "ИМПУЛЬС"), что подтверждается их встречными проверками и показаниями допрошенных директоров, для последующего перечисления в иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях или снятия наличными;

2) генеральный директор контрагента Ежак Е.С. и другие, числящиеся согласно справкам по форме 2-НДФЛ работники Николаев А.Ю., Рассоха Т.В., Спасский С.Ю. показали на допросах в налоговом органе, что никогда в этой организации не работали, никакой проектно-сметной документации не составляли, заработную плату не получали, директор показал, что таковым не являлся, документы не подписывал, договоры не заключал, работников не нанимал;

3) налогоплательщик согласно штатному расписанию, показаний главного инженера Гуркина О.В. и начальника проектного бюро Стрекалева С.В.

- имел проектный отдел, который разрабатывал чертежи проектной документации, в штате на 2010 - 2011 год 28 высококвалифицированных специалистов с инженерно-техническим образованием,

- сотрудники проектного бюро сами полностью разрабатывали большинство проектной документации от начала до конца возведения строительного объекта, включая разработку, подготовку всей сопутствующей документации, прохождение всех сопутствующих экспертиз, и согласований у заказчиков, и у контролирующих организаций,

- по спорным объектам все проекты были подготовлены сотрудниками проектного бюро, без привлечения каких-либо сторонних организаций, при этом, вся проектная документация как внутренняя, так и выполненная привлеченными субподрядчиками, подписывались лично Стрекалевым С. В.

Доводы заявителя о том, что вывод суда об отсутствии у ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" признаков ведения хозяйственной деятельности является необоснованным и опровергается материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ", которые пояснили, что они в ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" никогда не работали и никогда не составляли никакой проектно-сметной документации от лица ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" (т.7 л.д.50-69).

Также в ходе налоговой проверки установлено, что на запрос Инспекции относительно информации по ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ", его представителях, о заказчике проектной документации, Обществом представлено письмо N 236 от 23.10.2014 г. (т.3 л.д.67-69) с указанием номера телефона, при проверки которого установлено, что это частный (домашний телефон), который никогда не принадлежал ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ".

Согласно письму ИФНС России N 10 по г.Москве от 07.02.2014 г. N 65074 (т.6 л.д.23-24) ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" документы по запросу не представило, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2012 г. нулевая.

Из ИФНС России N 18 по г.Москве получен ответ от собственника помещений (т.6 л.д.25-26) по адресу: г.Москва, ул. Ольховская, 45 стр.1, содержащий информацию, что за период с 01.10.2010 г. по настоящее время договоры аренды с ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" на предоставление помещений не заключались.

Также налоговым органом в ходе анализа выписки ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" (т.12 л.д.1-135) установлено, что поступающие от налогоплательщика и иных "клиентов" денежные средства переводились в день поступления или на следующий день практически в той же сумме на компании, являющиеся "фирмами - однодневками" (ООО "МОССТРОЙ", ООО "Луч", ООО "ПРОТОН", ООО "АЛЬПИНА", ООО "СТРОЙСОЮЗ", ООО "ИМПУЛЬС"), что подтверждается их встречными проверками и показаниями допрошенных директоров, для последующего перечисления в иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях или снятия наличными.

Судом установлено, что Общество фактически в проверяемом периоде занималась строительством, ремонтом, проектировкой и реконструкцией зданий, проведением строительно-монтажных работ в области строительства спортивных сооружений, водных аттракционов и бассейнов, являясь с 2008 года эксклюзивным представителем Фирмы "e.s.m. Еdelstahl - Schimmbad-und-Metallbau GmbH" (производитель бассейнов и водных аттракционов из нержавеющей стали) на территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на наличие значительного штата высококвалифицированных работников, проектного бюро, выполняющего большинство проектных работ собственными силам, налогоплательщик в 2010 - 2011 годах привлекает не известную, не обладающую никаким опытом и квалификацией, а также не имеющую деловой репутации организацию ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" для выполнения сложных проектных работ на пяти объектах строительства бассейнов и иных сооружений.

Доводы заявителя о том, что ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" выполняя работы для иных организаций, участвовало в аукционах, конкурсах и запросах котировок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае подлежат исследованию обстоятельства взаимоотношений заявителя и ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" по конкретным хозяйственным операциям и периоду.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела все исходящие от ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" документы являются недостоверными в виду отказа ее генерального директора от их подписания, компания не имеет сотрудников, поскольку указанные в справках по форме 2-НДФЛ работники, согласно их показаниям, никогда там не работали и проектные работы не выполняли, все денежные средства поступающие на расчетный счет сразу же переводились на счета "фирм - однодневок", с последующим выводом в оффшорные юрисдикции или снятием наличными.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что никаких экономических и деловых оснований привлечения для выполнения проектных работ спорного контрагента, являющегося "фирмой - однодневкой", при фактическом выполнении всех работ силами работников своего проектного бюро, согласно показаниям главного инженера и начальника бюро, у общества не имелось, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку все представленные регистрационные документы датированы периодом после заключения сделок и окончания взаимоотношений с ним, следовательно, единственной целью взаимодействия с ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" являлось составление "на бумаге" первичных документов для оформления фиктивных хозяйственных операций для незаконного увеличения расходов и вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности, были получены копии учредительных документов.

Вместе с тем наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО "Служба правовой помощи" налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства:

1) согласно анализу данных по встречной проверке, полученных от ИФНС России N 5 по г. Москве, и анализу выписки по расчетному счету в ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" компания - исполнитель является "фирмой - однодневкой", поскольку:

- не находилась по месту учета, фактически не имела работников, активов и имущества,

- не уплачивала и не исчисляла налоги,

- по расчетному счету не производилось операций по уплате налогов, аренды помещения, коммунальных платежей, выплаты заработной платы,

- поступающие от налогоплательщика и иных "клиентов" денежные средства переводились в день поступления или на следующий день практически в той же сумме через ООО "Гелиус" и далее по цепочке иных организаций, являющихся "фирмами - однодневками", для последующего перечисления в иностранные компании, зарегистрированные в оффшорных юрисдикциях или снятия наличными;

- генеральный директор спорного контрагента согласно данным базы ФЦОД является одновременно директором и учредителем множества организаций;

- из договора и пояснений налогоплательщика следует, что спорный контрагент занимался проверкой и внесением изменений и дополнений в проект договора с ЗАО "Международный трубопроводный инжиниринг", сопровождал процедуру подписания договора, осуществлял поиск и проверку субподрядной организации в соответствии с требованиями договора с Заказчиком, а также разрабатывал проект договора субподряда, при этом, заключенный с заказчиком договор генерального подряда N INV-TNG-001255-008 от 23.08.2011, фактически не исполнялся, заказчиком, а также согласно письма ЗАО "Таманьнефтегаз" не согласовывался с инвестором проекта, то есть все совершенные контрагентом действия по поиску клиента, заключению с ним договора и его согласования с иными лицами в действительности не осуществлялись;

4) согласно показаниям директора заказчика ЗАО "Международный трубопроводный инжиниринг" Камышевым А.М.:

- все встречи и переговоры от лица ЗАО "Эктис" велись с Халтуриным Валерием (директор), свидетель знаком с ним лично, встречался неоднократно,

- никаких третьих лиц и привлеченных организаций для работы по сопровождению договора со стороны ЗАО "Эктис" не привлекалось, свидетель никогда не видел и не слышал о них,

- всеми обстоятельствами связанными с заключением договоров занимался сам Халтурин Валерий.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован и не оценен ряд существенных фактических обстоятельств по контрагенту ООО "Служба правовой помощи" и в решении суда отсутствует оценка доводов заявителя являются необоснованными.

Заявителем по существу выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств по указанному контрагенту не опровергнуты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком.

Вместе с тем судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что общество с целью незаконного вывода выручки из оборота без уплаты с нее налогов, привлекло спорного контрагента - "фирму - однодневку" для оказания "на бумаге" юридических услуг по заключению договора с ЗАО "Международный трубопроводный инжиниринг", при отсутствия согласования основной сделки с инвестором ЗАО "Таманьнефтегаз", фактическим ведением всех переговоров и мероприятий по заключению договора исключительно самим генеральным директором общества Халтуриным В., отсутствию экономической необходимости и делового смысла для участия в переговорах по поиску известного "клиента" третьего лица (спорного контрагента).

Довод заявителя со ссылкой на обман в части исполнения основного договора со стороны директора заказчика рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами, более того, сами отношения между директорами общества (подрядчика) и ЗАО "Международный трубопроводный инжиниринг", с учетом показаний обоих директоров, свидетельствуют об отсутствии посредников при переговорах и заключении указанного договора.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что все представленные регистрационные документы по контрагенту датированы периодом после заключения сделок и окончания взаимоотношений с ним.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, однако в данном случае налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и противоречивы и в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для признания реальности операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПСО "СПЕЦСТРОЙ" и ООО "Служба правовой помощи", отсутствуют, рассматриваемые хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды (в отсутствии реальности и осмотрительности), которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Доказательства, опровергающие, указанные обстоятельства налогоплательщиком не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС (ст. ст. 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-107993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКТИС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин