Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-1657/16 (ключевые темы: капитальный ремонт - протокол допроса - финансово-хозяйственная деятельность - имущественные права - налоговая выгода)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-1657/16

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А19-18818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Декор-1" Веневской В.В. (доверенность от 01.01.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Домашних Н.Б. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Декор-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года по делу N А19-18818/2015 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор-1" (ИНН 3812042426, ОГРН 1033801754711, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 3, далее - налогоплательщик, ООО "Декор-1") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции N 12-10/11дсп от 31.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с требованием обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Декор-1".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года по делу N А19-18818/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 20.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12-20/51 от 09.09.2014 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Декор-1" о вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т. 3 л.д. 1).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2014 года N 12-10-33/74 дсп (далее - акт проверки, т.3 л.д. 9-47).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 12-10/11 дсп от 31.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 58-93).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Декор-1" доначислены суммы неуплаченных налогов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 3 квартал 2012 года в сумме 782 964 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 285 448 руб.; налогу на прибыль, в том числе за 2012 год, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 118 713 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 068 413 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 78 296 руб.; за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 28 545 руб.; налога на прибыль, в том числе: уплачиваемого в бюджет субъектов РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 106 842 руб.; уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 11 871 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.03.2015 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 068 412 руб., налогу на прибыль, в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 118 713 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 1 068 413 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих им пени и штрафов выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Промстрой-38" и ООО "Сибирский резерв".

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.07.2015 года N 26-13/011892 решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 31.03.2015 года N 12-10/11 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения ( т. 1 л.д. 55-60).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Промстрой-38" и ООО "Сибирский резерв" и получением обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "ДЕКОР-1" и ООО "Промстрой-38" заключены следующие договоры:

- договор N 4С-2012 от 03.04.2012 г. на выполнение по заданию генерального подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальному ремонту кровли), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 87 (т. 4 л.д. 95-96);

- договор N 5С-2012 от 09.06.2012 г. на выполнение по заданию генерального подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальному ремонту и утеплению фасада), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 70 (т. 4 л.д. 84-85);

- договор N 6С-2012 от 09.06.2012 г. на выполнение по заданию генерального подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальному ремонту кровли), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 68 (т. 4 л.д. 88-89);

- договор N 7С-2012 от 24.08.2012 г. на выполнение по заданию генерального подрядчика работ по ремонту мягкой кровли модуля по адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, 28 (т. 4 л.д. 31-34);

- договор N 8С-2012 от 25.09.2012 г. на выполнение по заданию генерального подрядчика работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальному ремонту крыши), расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, 68 (т. 4 л.д. 69-70);

- договор N 9С-2012 от 10.08.2012 г. на выполнение работ по ремонту общежитий, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 225/1, ул. Воровского, 8 (т. 4 л.д. 40-43);

- договор субподряда N 10С-2012 от 16.10.2012 г. на выполнение по заданию генерального подрядчика работ на выборочный капитальный ремонт в здании стационара по ул. Ярославского, 300 (неврологическое отделение) (т. 4 л.д. 12-15).

В отношении ООО "Промстрой-38" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Промстрой-38" с 22.11.2010 г. по 14.11.2012 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, с 15.11.2012 г. - в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска.

Юридический адрес ООО "Промстрой-38" в период с 22.11.2010 г. по 14.11.2012 г.: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 37, 1; с 15.11.2012 г. - 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Марата, 1.

Учредителями организации с 22.11.2010 г. являлись Рахальская Елена Владимировна, ООО "Тайрон", ООО "Химпромстрой"; с 16.04.2013 г. - ЗАО НПЦ "Росниимет" и Рахальская Елена Владимировна.

Руководителями ООО "Промстрой-38" являлись:

- за период с 22.11.2010 г. по 10.08.2011 г. - Рахальская Елена Владимировна;

- за период с 11.08.2011 г. по 13.12.2011 г. - Черенкова Наталья Геннадьевна;

- за период с 14.12.2011 г. по 15.04.2013 г. - Наумов Дмитрий Олегович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 г. по делу N А19-16719/2013 ООО "Промстрой-38" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 30.04.2015 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В представленных первичных бухгалтерских документах (счет-фактура от 21.12.2012 г. N 168 Д, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2012 г. N 1-1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.12.2012 г. N 1) имеется ссылка на адрес: г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 37, 1. Между тем с 15.11.2012 г. ООО "Промстрой-38" было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 1.

В ходе проведенного обследования по адресу: г. Иркутск, ул. Доржи Банзарова, 37, 1 установлено, что по данному адресу находится жилой двухэтажный дом. Квартира N 1 находится на первом этаже здания. Мужчина из данной квартиры представиться и подписать протокол обследования отказался, пояснил, что организации ООО "Промстрой-38" в указанной квартире нет. Вывеска с информацией ООО "Промстрой-38" по указанному адресу отсутствует (протокол осмотра от 02.11.2012 г.)

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведен осмотр (обследование) по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 1. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположено жилое пятиэтажное здание с административными помещениями на 1-ом этаже, собственником которых является Шелепинь Н.М. В ходе обследования выявлено, что по указанному адресу ООО "Промстрой-38" не находится, вывески, указатели, контактные телефоны на обследуемом здании отсутствуют. Фактическое местонахождение ООО "Промстрой-38" не установлено (протокол осмотра N 616 от 18.12.2012 г.).

Таким образом, ООО "Промстрой-38" по адресам регистрации (г. Иркутск, ул. Дорджи Банзарова, 37-1; г. Иркутск, ул. Марата, 1) не находится. Следовательно, первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3)) содержат недостоверные сведения относительно местонахождения организации.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности организации: не снимаются денежные средства на нужды предприятия (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, электроэнергия и т.д.).

Операции по расчетному счету ООО "Промстрой-38" свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. Поступившие денежные средства в течение 1-3 рабочих дней перечисляются на счета различных организаций и физических лиц.

Как следует из условий договоров, заключенных между ООО "ДЕКОР-1" и ООО "Промстрой-38", субподрядчик (ООО "Промстрой-38") обязуется выполнить все работы по данным договорам собственными силами и средствами.

Между тем, у ООО "Промстрой-38" отсутствуют необходимые условия для выполнения строительно-отделочных работ: отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В то же время ООО "ДЕКОР-1" обладало квалифицированными работниками в количестве, необходимом для самостоятельного выполнения капитального ремонта зданий (домов). В штатном расписании ООО "ДЕКОР-1" по состоянию на 10.01.2013 г. в перечне должностей имеются: механик (1 ед.), плотник-бетонщик (2 ед.), производитель работ (2 ед.), начальник ПТО (1 ед.), инженер ПТО (2 ед.), монтажник стальных и железобетонных конструкций (1 ед.), кровельщик (2 ед.), водитель (1 ед.). Анализ расчетного счета ООО "ДЕКОР-1" подтверждает наличие операций, свидетельствующих о приобретении стройматериалов, аренде спецтехники, которые согласно актам о приемке выполненных работ были использованы при ремонте зданий (домов).

Ссылка заявителя жалобы о том, что невозможность выполнения всех работ силами только ООО "Декор-1" (штатная численность, сведения о заключенных договорах, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Промстрой-38", общий журнал работ N 8, с указанием ФИО всех работников ООО "Промстрой-38" и их подписями) не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Директор ООО "Промстрой-38" Наумов Д.О. при допросе указал, что зарегистрировал данную организацию по просьбе Зоркина Л.С. Наумов Д.О. пояснил, что фактическим руководителем ООО "Промстрой-38" не является, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеет, договоры и иные финансовые документы не подписывал. Где находится ООО "Промстрой-38" и какую деятельность осуществляет, свидетелю неизвестно (протокол допроса свидетеля N 9 от 12.08.2013 г. - т. 4 л.д. 120-126).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Наумова Д.О. от 12.08.2013 г., адресованное начальнику ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, в котором Наумов Д.О. поясняет, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстрой-38" никакого отношения не имеет, в указанной организации никогда не работал. Наумов Д.О. также указал, что договоры и иные финансовые документы не подписывал, вести деятельность от имени указанной организации никого не уполномочивал. Просит подписи под документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промстрой- 38" считать поддельными, принять меры к ликвидации данной организации (т. 4 л.д. 129).

Рахальская Е.В. при допросе в качестве свидетеля на заданные инспекцией вопросы отвечала: "Не помню", "Не знаю", "Это личный вопрос", фактическими обстоятельствами о деятельности ООО "Промстрой-38" не владела. Рахальская Е.В. также пояснила, что не знакома с Наумовым Д.О., Черенковой Н.Г., Рудых Н.Ю., Тульчиным О.И., Стерликовой И.А., Белобородовым А.В., Помысовой И.А. (другими работниками ООО "Промстрой-38") (протокол допроса свидетеля N 10-45/012 от 21.05.2013 г. - т. 3 л.д. 123-137).

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО "Промстрой-38" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены:

- за 2011 год - на 7 человек (Наумов Д.О., Рахальская Е.В., Черенкова Н.Г., Рудых Н.Ю., Тульчин О.И., Стерликову И.А., Белобородов А.В.);

- за 2012 год на 6 человек (Наумов Д.О., Рудых Н.Ю., Тульчина О.И., Белобородов А.В., Помысова И.А., Николаева Е. А.)

Из проведенного допроса Тулчиной Ольги Игоревны следует, что свидетель оказывала услуги консультанта-дизайнера для ООО "Промстрой-38" по своему домашнему адресу. Тулчина О.И. пояснила, что адрес местонахождения ООО "Промстрой-38" ей не известен, с Наумовым Д.О., Рахальской Е.В., Рудых Н.Ю., Белобородовым А.В. не знакома (протокол допроса свидетеля N 12-34/105 от 18.07.2013 г. - т. 4 л.д. 1-3).

Рудых Нина Юрьевна при допросе указала, что оказывала ООО "Промстрой-38" дизайнерские услуги, адрес ООО "Промстрой-38", а также объекты, на которых данной организацией выполнялись работы, не известны. Свидетель также указала, что с Наумовым Д.О., Рахальской Е.В., Рудых Н.Ю., Белобородовым А.В. не знакома (протокол допроса свидетеля N 12-34/107 от 22.07.2013 г. - т. 3 л.д. 146-149).

Таким образом, допрошенные работники ООО "Промстрой-38" (Рахальская Е.В., Рудых Н.Ю., Тулчина О.И., Наумов Д.О.), не располагают информацией об адресе местонахождения ООО "Промстрой-38" и не знакомы с другими работниками данной организации. Кроме того, указанные физические лица не имеют специального образования, опыта и навыков работ для выполнения капитального ремонта кровли, ремонта и утепления фасада в рамках ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенные между ООО "ДЕКОР-1" и ООО "Промстрой-38", а также часть счетов-фактур подписаны со стороны ООО "Промстрой-38" заместителем генерального директора Клёва Сергеем Михайловичем, другая часть счетов-фактур со стороны ООО "Промстрой-38" подписана Черняевым Юрием Викторовичем в графе "руководитель организации".

Клёва С.М. при допросе в качестве свидетеля указал, что работал в ООО "Промстрой- 38" в качестве бригадира при выполнении строительно-ремонтных работ. Для работы в указанной организации подписывал какой-то договор, который не сохранился, в официальном трудоустройстве необходимости не было. Свидетель пояснил, что бригада состояла из работников в количестве от 4 до 12 человек разной квалификации. Транспортные средства предоставлял ООО "Декор-1", иногда арендовали транспортные средства на Покровском рынке. Контроль за выполнением работ осуществлял Наумов Д.О. (протокол допроса N 12-33/75 от 07.11.2014 г. - т. 3 л.д. 118-122).

Согласно протоколу допроса свидетеля N 12-33/65 от 10.10.2014 г. Черняев Ю.В. указал, что в конце 2011 года ему позвонил человек по имени Дмитрий с предложением за денежное вознаграждение (5000 руб.) выписывать счета-фактуры от имени ООО "Промстрой-38". Договор о выполнении работ не заключался. Дмитрий привозил документы (формы КС-2, КС-3) для составления счетов-фактур от имени вышеуказанной организации. Производилось это на рабочем месте Черняева Ю.В. на компьютере в ООО "Энергия-М". Объем выписанных документов оставлял 30-50 штук в месяц, нумерация счетов-фактур производилась не последовательно (т. 3 л.д. 142-145).

Таким образом, первичные документы от имени ООО "Промстрой-38", подписанные Черняевым Ю.В. и Клёва С.М., подписаны неуполномоченными лицами. Черняев Ю.В. и Клёва С.М. не являются ни руководителями, ни работниками ООО "Промстрой-38". Кроме того, Наумов Д.О. отрицает выдачу доверенностей от имени данной организации.

В части реализации ООО "Сибирский резерв" товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ДЕКОР-1" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ООО "ДЕКОР-1" представлены следующие счета-фактуры:

- от 06.11.2012 г. на сумму 50 530 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 98 от 06.11.2012 г. за электроплиты;

- от 20.11.2012 г. на сумму 19 990 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 104 от 19.11.2012 г. за холодильник;

- от 12.03.2013 г. на сумму 3 850 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 20 от 11.03.2013 г. за пылесос.

ООО "Сибирский резерв" состоит на налоговом учете с 09.12.2011 г. в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. Юридический адрес организации - 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 29-й, 19, 221, 44. Руководителем является Чижинкова Наталья Валерьевна. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, лицензий в базе данных инспекции отсутствует.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Декор-1" по поручению налогового органа о предоставлении документов (информации) организацией не представлены.

Согласно протоколу осмотра N 13-67-61 от 26.02.2013 г. по адресу: 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 29-й, 19 расположен девятиэтажный жилой дом, квартира 44 расположена во втором подъезде. Вывески, указывающие на то, что по указанному адресу находится ООО "Сибирский резерв", отсутствуют. Также установлено, что в указанном доме расположено 220 помещений, квартира (помещение) с номером 221 отсутствует. К указанному дому имеется двухэтажная пристройка, в которой расположены развлекательный клуб и торговые отделы. ООО "Сибирский резерв" в указанных помещениях не обнаружено (т. 3 л.д. 150-151).

В регистрационном деле ООО "Сибирский резерв" имеется гарантийное письмо, выданное ИП Мельниковым Александром Николаевичем, в котором он гарантирует ООО "Сибирский резерв" предоставление юридического адреса в здании Торгового дома "Каскад", расположенного по адресу: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 29, дом 19, помещение 221, помещение N 44 с последующим заключением договора субаренды для эксплуатации в качестве административного помещения (офиса).

Между тем, ИП Мельников Александр Николаевич представил пояснение о том, что в период предпринимательской деятельности договорных отношений с ООО "Сибирский резерв" не имел, договоров аренды или субаренды не заключал. В ноябре 2011 года от указанной организации поступила просьба о предоставлении гарантийного письма по юридическому адресу. После выдачи гарантийного письма, предложений о заключении договора субаренды не поступало.

Из анализа первичных бухгалтерских документов установлено, что документы подписаны Чижинковой Натальей Викторовной как руководителем и учредителем организации.

Управление ЭБ и ПК МРО с налоговыми преступлениями Главного управления МВД России по Иркутской области представило объяснение Чиженковой Натальи Викторовны, из которого следует, что в конце октября 2011 года подруга Чиженковой Н.В. познакомила ее с Ким Дмитрием Еновичем, который предложил за денежное вознаграждение (5000 руб.) зарегистрировать четыре организации. Регистрацией организации и оформлением документов в налоговой инспекции, а также операциями в банковских учреждениях занимался Ким Д.Е. самостоятельно, Чиженкова Н.В. присутствовала у нотариуса. Сведениями о деятельности организаций, предоставлении налоговой, и бухгалтерской отчетности, поставщиках и покупателях, Чиженкова Н.В. не располагает.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, общехозяйственные расходы, заработная плата, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.). Кроме того, невозможно установить поставщиков ТМЦ, реализованных ООО "Сибирский резерв" и впоследствии реализованных в адрес ООО "ДЕКОР-1".

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договоров с ООО "Промстрой-38", ООО "Сибирский резерв" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств дела при правильном применении приведенных норм материального права суд первой инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, обоснованно исходил из того, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентами, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылка апеллянта на запрос, в том числе и договора аренды контрагента, указанных выводов не опровергает, поскольку перед заключением договоров с ООО "Промстрой-38", ООО "Сибирский резерв" налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных организациях, налогоплательщик не проверил наличие у предприятий необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается то обстоятельство, что общество при заключении договоров с ООО "Промстрой-38" и ООО "Сибирский резерв" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поскольку установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, выводы суда первой инстанции о том, что результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Промстрой-38", ООО "Сибирский резерв", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ДЕКОР-1" и указанными контрагентами, а также о противоречивости и недостоверности сведений, которые содержатся в представленных налогоплательщиком документах, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Налогоплательщик приводит возражения в заявлении, а также и в апелляционной жалобе по каждому отдельно взятому доводу налогового органа, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. в совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд полностью поддерживает позицию суда первой инстанции о неприменимости к настоящему спору правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., в виду того, что настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, вопреки указанной самим налогоплательщиком правовой позиции, общество не представило в материалы дела расчет рыночной цены товаров, услуг (работ), а также не доказало сам факт несения спорных затрат, тогда как именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных вне рамок налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" инспекция имеет право использовать документы, полученные не только в ходе проверки, но и полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 01.04.2016 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 01.04.2016 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2016 года по делу N А19-18818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Декор-1" (ИНН 3812042426, ОГРН 1033801754711) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк