Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4363/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А50-12613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года по делу N А50-12613/2015

по иску ООО "Центр экономического содействия" (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210)

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: Общественная организация "Пермское региональное отделение российского общества оценщиков" (ОГРН 1025900001764, ИНН 5904073026),

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ООО "Центр экономического содействия"

о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Курсанина Т.С., представитель по доверенности N 41 от 21.04.2016, удостоверение;

от ООО "Центр экономического содействия", от третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Центр экономического содействия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в сумме 79 600 руб., неустойки в сумме 6 172 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1 861 руб. 20 коп., а также расходов на проезд в сумме 3 152 руб. 80 коп. (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.09.2015 принят встречный иск Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ООО "Центр экономического содействия" о расторжении муниципального контракта от 26.06.2014 N 0156300021914000019-0053331-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016), принятым судьей Пономаревым Г.Л., первоначальный иск удовлетворен частично в размере 82 924 руб. 86 коп., в том числе 79 600 руб. 00 коп. основного долга, 2 714 руб. 36 коп. неустойки, 610 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 316 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе заявитель указывает на не полное исследование судом обстоятельств дела, отсутствие оснований к оплате услуг в связи с не устранением недостатков, выявленных в результате проведенной заказчиком экспертизы переданных ему исполнителем документов, отраженных в заключениях независимой экспертизы Экспертно-консультационного комитета. Апеллянт ссылается на то, что после получения от исполнителя с письмом от 05.02.2015 N 104 исправленных отчетов об оценке, при сопоставлении их содержания с названных экспертным заключением установлено, что фактически выявленные ранее недостатки не устранены, что является препятствием для принятия результата оказанных услуг. Департамент имущественных отношений администрации г. Перми также считает, что имелись основания к расторжению муниципального контракта на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

От ООО "Центр экономического содействия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по взысканию расходов на проезд в сумме 3 152 руб. 80 коп., понесенных в связи с действиями Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по представлению информации в Управление Федеральной антимонопольной службы (письмо от 13.05.2015 N 007344), и в связи с этим необходимости участия 25.05.2014 в заседании Комиссии по контролю в сфере закупок. В иной части возражений относительно размера удовлетворенных требований по первоначальному иску не приведено.

В ходе судебного заседания представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ООО "Центр экономического содействия" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (заказчик) и ООО "Центр экономического содействия" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N N 0156300021914000019-0053331-01 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества (встроено-пристроенных помещений) для определения рыночной стоимости 16 объектов, перечень которых определен техническими заданиями (приложение N 1 к настоящему контракту), с предоставлением оценочного отчета о рыночной стоимости на текущий момент на каждый объект с положительным экспертным заключением Эксперта согласно техническим заданиям.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 79 600 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке одного объекта определяется делением цены контракта на количество объектов (16 объектов) - п. 3.2 контракта.

Согласно п. 3.3 контракта указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг на основании счета.

В соответствии с п. 5.2 контракта по завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, счет (счет-фактуру), оценочный отчет с положительным экспертным заключением на каждый оценочный отчет.

На основании п. 5.3 контракта заказчик осуществляет приемку и проверку оказанных услуг.

Согласно п. 5.4 контракта заказчик обязуется принять услугу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных услуг и документации, указанной в п. 5.2. контракта и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи или мотивированный отказ в приемке услуг.

При обнаружении недостатков в оказанных услугах, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить недостатки. Недостатки устраняются в течение 7 рабочих дней. В случае отказа исполнителя устранить недостатки в оказанных услугах, заказчик имеет право не оплачивать стоимость услуг, в которых выявлены недостатки - п. 5.6 контракта.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно п. 8.2 контракта настоящий муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

29.07.2014 ООО "Центр экономического содействия" во исполнение принятых обязательств по муниципальному контракту направило в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми документы (16 отчетов об оценке, 16 экспертных заключений), которые были получены заказчиком 30.07.2014, что подтверждается доставочным листом N 00029787.

Заключением Экспертно-консультационного комитета от 11.12.2014 N 077/14-ЭКК на отчет 2199/14 установлено, что представленный отчет N 2199/14 "об оценке рыночной стоимости объекта оценки нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 286 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,7-10, 16-29, адрес (местонахождение) Пермский край, Свердловский р-н, ул. Коминтерна, 11)" содержит нарушения требования законодательства РФ об оценочной деятельности - ст.11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, ФСО N 1, 2, 3 "Федеральных стандартов оценки", обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Аналогичные заключения составлены по всем представленным отчетам: N 077/4-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2189/14; N 077/5-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2190/14; N 077/6-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2191/14; N 077/7-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2192/14; N 077/8-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2193/14; N 077/9-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2194/14; N 077/10-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2195/14; N 077/11-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2196/14; N 077/12-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2197/14; N 077/13-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2198/14; N 077/15-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2200/14; N 077/16-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2201/14; N 077/1-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2186/14; N 077/2-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2187/14; N 077/3-ЭКК от 11.12.2014 на отчет N 2188/14.

Письмом от 23.12.2014 N СЭД-19-38-455 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ в приемке оказанных услуг с актом выявленных недостатков и копиями заключений независимой экспертизы.

Письмом от 05.02.2015 N 104 ООО "Центр экономического содействия" направило в адрес заказчика исправленные отчеты об оценке.

В связи с отсутствием мотивированного отказа в приемке, исполнитель обращался в адрес заказчика с претензией N 16 от 22.05.2015.

Письмом от 17.06.2015 N СЭД-19-38-467 заказчик указал, что выявленные недостатки не устранены в полном объеме и потребовал оплаты пени.

Письмом от 24.07.2015 N СЭД-19-38-141 заказчик предложил исполнителю расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на не исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Центр экономического содействия" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился со встречным иском о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на п. 8.2 контракта, п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 309, 310, 702, 711, 723, 753 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что ООО "Центр экономического содействия" оказаны услуги по контракту, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, невозможности устранения недостатков, а также доказательства выполнения обязательства по оплате услуг. Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным в части исчисления дней просрочки. В удовлетворении требования о взыскании

расходов на проезд в сумме 3 152 руб. 80 коп. судом отказано, поскольку данные расходы были понесены ООО "Центр экономического содействия" за рамками рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности факта существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта от 26.06.2014 N 0156300021914000019-0053331-01, отсутствия правовых оснований к расторжению муниципального контракта.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно нормам ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 711 ГК РФ).

Пункт 5.4 контракта предусматривает обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя отчетов об оценке документов направить в ответ либо подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг, либо мотивированный отказ в приемке услуг.

Положение, обязывающее заказчика направить в случае выявления недостатков оказанных услуг мотивированный отзыв, защищает интересы исполнителя, если заказчик уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов услуг, необоснованно.

В связи с этим на суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что согласно условиям п. 5.6 контракта после получения от Департамента имущественных отношений извещения об обнаружении недостатков в оказанных услугах, выявленных по результатам проведения экспертизы и отраженных в заключениях от 11.12.2014, ООО "Центр экономического содействия" направило исправленные варианты отчетов об оценке заказчику письмом от 05.02.2015 N 104, которые были получены им.

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Поскольку заказчиком не представлены доказательства наличия недостатков, исключающих возможность использования отчетов об оценке, невозможности устранения недостатков, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по контракту на основании ст. ст. 309, 711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что департаментом не устранены недостатки в отчетах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется письмо от 05.02.2015 N 104, в котором истец сообщает ответчику о том, что недостатки исправлены.

Департаментом имущественных отношений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что после устранения недостатков отчеты не могут быть им использованы. Доказательств тому, что предоставленные отчеты об оценке вновь содержат нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, материалы дела не содержат.

Признав факт наличия у Департамента имущественных отношений своевременно неисполненного обязательства перед ООО "Центр экономического содействия", суд сделал обоснованный вывод о наличии у истца права требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 контракта и процентов, подлежащих начислению на основании норм ст. 395 ГК РФ.

Установив при этом, что представленный расчет данных гражданско-правовых санкций является арифметически неверным в части исчисления дней просрочки, суд первой инстанции верно произвел их перерасчет.

Изложенные ООО "Центр экономического содействия" в отзыве на апелляционную жалобу доводы о правомерности требований по первоначальному иску о взыскании в качестве судебных - расходов на проезд в сумме 3 152 руб. 80 коп. и необходимости их удовлетворения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела ООО "Центр экономического содействия" представило железнодорожные билеты на 25.05.2015 на общую сумму 3 152 руб. 80 коп. (л. д. 28-29 т. 4) пояснив, что данные расходы понесены в связи с участием представителя общества в заседании Комиссии по контролю в сфере закупок в Управлении Федеральной антимонопольной службы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, правовых оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных по настоящему делу не имеется.

Изменение и расторжение договора возможны согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу названой нормы не любое нарушение обязательств контрагентом является основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчиком не представлены доказательства, что после устранения недостатков отчеты не могут быть им использованы.

Факт передачи результата работ в отсутствие мотивированного отказа к его принятию свидетельствует о достижении цели контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта и правовых оснований к его расторжению в порядке ст. 450 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-12613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина