Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-4363/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-12613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Плюснин М.С. по доверенности от 28.12.2016, предъявлено удостоверение,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Центр экономического содействия",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-12613/2015, вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Центр экономического содействия" (ОГРН 1077203038956, ИНН 7204112210)

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: общественная организация "Пермское региональное отделение российского общества оценщиков" (ОГРН 1025900001764, ИНН 5904073026),

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на оказание услуг по оценке недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

к ООО "Центр экономического содействия"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

ООО "Центр экономического содействия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту на оказание услуг в сумме 79 600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 6 172 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 861 руб. 20 коп., а также расходов на проезд в сумме 3 152 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.09.2015 принят встречный иск Департамента имущественных отношений администрации г. Перми к ООО "Центр экономического содействия" о расторжении муниципального контракта от 26.06.2014 N 0156300021914000019-0053331-01.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично в размере 82 924 руб. 86 коп., в том числе 79 600 руб. 00 коп. основного долга, 2 714 руб. 36 коп. неустойки, 610 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 316 руб. 64 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО "Центр экономического содействия" 22.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 900 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 3 778 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 534 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований от 13.12.2016).

Определением суда от 22.12.2016 заявление удовлетворено частично, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в пользу ООО "Центр экономического содействия" взысканы судебные расходы в сумме 41 931 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность уменьшения судом предъявленного размера судебных издержек, просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, понесенные истцом судебные расходы являются обоснованными, разумными, более того, действия сторон договора оказания услуг были направлены на уменьшение цены договора. Отмечает, что доказательств неразумности судебных расходов ответчиком не представлено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 900 руб. 00 коп., транспортных расходов в сумме 3 778 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 534 руб. 92 коп. (с учетом уточнения от 13.12.2016).

В доказательство несения судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 46/15 от 18.05.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Межрегиональный экспертный центр" (исполнитель), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель оказывает в пользу заказчика юридические услуги по правовой защите интересов заказчика в связи со спором с Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми по муниципальному контракту на оказание услуг по проведению оценки недвижимого имущества (встроено-пристроенных помещений) для определения рыночной стоимости 16 объектов от 26.06.2014 N 0156300021914000019-0053331-01.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определяется как совокупная стоимость всех оказанных услуг исполнителем в пользу заказчика на условиях настоящего договора и на момент его подписания составляет 31 500 руб. 00 коп. плюс 5% от суммы исковых требований (по результатам рассмотрения дела). В случае возникновения потребности у заказчика в дополнительных юридических услугах, не указанных в п. 4.1. договора, стороны составляют дополнительное соглашение на оказание юридических услуг к настоящему договору (п. 4.2. договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1, 2, 3 к вышеуказанному договору, регламентирующие оказание дополнительных услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соответственно.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 28.10.2016 пункт 4.1 договора N 46/15 от 18.05.2015 изложен в следующей редакции: цена договора определяется как совокупная стоимость всех оказанных услуг исполнителем в пользу заказчика на условиях настоящего договора и на момент его подписания составляет 66 900 руб. плюс 5% от суммы исковых требований (по результатам рассмотрения дела).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору N 46/15 от 18.05.2015 и их оплаты заявителем представлены акт сдачи-приемки услуг N 93 от 01.11.2016, платежное поручение N 492 от 10.11.2016 на сумму 71 046 руб. 24 коп.

В доказательство несения транспортных и почтовых расходов заявителем представлены проездные документы на сумму 3 778 руб. 30 коп., почтовые квитанции на общую сумму 534 руб. 92 коп.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходя из уровня сложности дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Центр экономического содействия" на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., требования о возмещении транспортных и почтовых расходов обоснованными в заявленной сумме 3 778 руб. 30 коп. и 534 руб. 92 коп. соответственно и исходя из частичного удовлетворения иска удовлетворил требование о возмещении судебных издержек частично в общей сумме 41 931 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой и предъявлением претензии, искового заявления, ходатайства (т. 4 л.д. 28), отзыва на встречное исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайства об отнесении судебных расходов (т. 4 л.д. 55), заявления о предоставлении документов, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, пояснения к нему, а также участием представителя в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 66 900 руб. 00 коп. не отвечает критерию разумности и является явно чрезмерной.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, в том числе количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, с учетом отсутствия особой сложности спора и необходимости сбора большого объема доказательств, суд признал разумным размером судебных расходов на представительство в настоящем деле в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом предъявленного размера судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционной коллегией отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом наличие встречного иска, привлечение к участию в деле третьего лица о значительной сложности рассмотренного дела, с учетом категории спора, не свидетельствует.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы расходов не принимается, поскольку в любом случае даже в отсутствии доказательств чрезмерности суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12.

Указания заявителя на размер судебных расходов, взысканных в рамках иных дел, подлежат отклонению ввиду различия фактических обстоятельств споров.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично (на 94,6%), арбитражный суд правомерно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 41 931 руб. 90 коп.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, определение арбитражного суда от 22.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу N А50-12613/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина