Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-7410/15

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А78-4520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шильникова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-4520/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича (ОГРНИП 304750916800017 ИНН 750900389239) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 04.03.2016 Романова А.Д.

от Шильникова М.А.: представителя по доверенности от 03.09.2015 Тетерина Д.А.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27 августа 2014 года автотранспортного средства- автомобиля УАЗ 33094, 2007 г. выпуска, номер двигателя 42130Н70603844, заключенного между Селютиным Алексеем Ивановичем и Шильниковым Максимом Александровичем, и применении последствий недействительности сделки - взыскания с Шильникова Максима Александровича в пользу Селютина Алексея Ивановича 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2015 договор купли-продажи от 27 августа 2014 года автотранспортного средства- автомобиля УАЗ 33094, 2007 г. выпуска, номер двигателя 42130Н70603844, заключенный между Селютиным Алексеем Ивановичем и Шильниковым Максимом Александровичем признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шильникова Максима Александровича в пользу Селютина Алексея Ивановича 250 000 рублей, с Шильникова Максима Александровича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2015, Шильников М.А. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не доказана стоимость спорного автомобиля в размере 250 000 руб. на момент совершения сделки. Представленные ФНС России скриншоты с интернет-ресурса по продаже автомобилей не подтверждают заявленную стоимость, так как в них указаны цены на автомобиль в идеальном состоянии, соответственно представленные скриншоты не подтверждают неравноценность встречного исполнения оспариваемой сделки. При этом, суд не дал никакой оценки представленным ответчиком скриншотам о стоимости аналогичного автомобиля с того же интернет-ресурса, согласно которым средняя цена на автомобиль УАЗ в аналогичном состоянии составляет от 10 до 40 тысяч руб. Также суд не дал оценки акту судебного пристава о наложении ареста на автомобиль и постановление об оценке имущества, их которых следует, что автомобиль с учетом недостатков на 25.06.2014 оценен на сумму 29 000 руб. Кроме того, не доказан факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по ходатайству Шильникова М.А. назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости спорного автомобиля. Производство экспертизы стоимости автомобиля поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" эксперту Лысенко Михаилу Вениаминовичу.

11.04.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 16/03/42.

В судебном заседании представитель Шильникова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника установлено, что 27.08.2014 между Селютиным Алексеем Ивановичем и Шильниковым Максимом Александровичем заключен договор купли-продажи автотранспортного средства-автомобиля УАЗ 33094, 2007 г. выпуска, номер двигателя 42130Н70603844.

Из сообщения ОМВД России по Красночикойскому району от 17.03.2015 N 9/2939, следует, что указанное автотранспортное средство 06.12.2011 перерегистрировано на Шильникова М.А. на основании договора купли-продажи от 27.08.2014, согласно которому стоимость реализации составила 10 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.08.2014 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости реализованного имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 206 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемой сделки была существенно занижена, в результате чего должник не получил равноценного встречного исполнения; из того, что сделка по продаже имущества по заниженной цене совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества о чем Шильникову М.А. было известно; из того, что совершение сделки на заведомо невыгодных условиях с неравноценным встречным исполнением повлекло уменьшение имущества должника и утрату возможности удовлетворения требований кредиторов; из того, что в действиях Шильникова М.А. и должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку имущество реализовано по заниженной цене и в отсутствие экономической целесообразности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 04.07.2014, а оспариваемая сделка совершена 27.08.2014, то есть после принятия судом указанного заявления, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из договора купли-продажи автомобиль УАЗ-330394, 2007 года выпуска продан должником по цене 10 000 руб.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы N 16/03/42 рыночная стоимость автомобиля УАЗ-330394, 2007 года выпуска по состоянию на 27.08.2014 составляет 77 000 руб. Указанное заключение экспертизы соответствует оценочным стандартам и, следовательно, является надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного объекта.

Таким образом, стоимость проданного автомобиля в 7 раз меньше рыночной стоимости, что свидетельствует о значительном занижении цены проданного автомобиля и соответственно о неравноценном встречном исполнении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанным доказательством.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то факт неплатёжеспособности должника подтвержден.

Как указано выше автомобиль был продан должником при значительном занижении стоимости относительно рыночной цены, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Сведениями из органа ЗАГСа подтверждено, что Шильников М.А. является мужем Шильниковой О.А. (до брака фамилия Селютина), дочери должника Селютина А.И.

Следовательно, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, Шильников М.А. входит в одну группу с Шильниковой О.А. и является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, спорный договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами, соответственно, Шильников М.А. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованностью сторон при неравноценном встречном обеспечении проданного имущества, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта наличия автомобиля у Шильникова М.А.

Спорный автомобиль зарегистрирован за Шильниковым М.А., факт существования автомобиля Шильников М.А. не отрицал, также из описательной части заключения судебно-оценочной экспертизы следует, что эксперт осматривал спорный автомобиль, что также свидетельствует о существовании спорного имущества и нахождения его у Шильникова М.А.

При таких обстоятельствах в качестве реституции подлежит применению возврат Шильниковым М.А. автотранспортного средства - автомобиля УАЗ 330394, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT33039470409878, номер двигателя 42130Н *70603844 в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы относятся на Шильникова М.А. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-4520/2014 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 27 августа 2014 года автотранспортного средства - автомобиля УАЗ 330394, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT33039470409878, номер двигателя 42130Н *70603844, заключенный между Селютиным Алексеем Ивановичем и Шильниковым Максимом Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Шильникова Максима Александровича возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича автомобиль УАЗ 330394, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT33039470409878, номер двигателя 42130Н *70603844.

Взыскать с Шильникова Максима Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные Шильниковым Максимом Александровичем по чеку-ордеру от 14.03.2016 денежные средства в размере 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" согласно счету на оплату N 39 от 08 апреля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова