Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 04АП-7410/15

г. Чита

25 мая 2016 г.

Дело N А78-4520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селютиной Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-4520/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича (ОГРНИП 304750916800017 ИНН 750900389239) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 04.03.2016 Романова А.Д., после перерыва представителя по доверенности от 20.01.2016 Марценович Т.Н.

от Селютиной Е.А: до перерыва представителя по доверенности от 03.09.2015 Тетерина Д.А.

установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель Селютин Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чурбаков Анатолий Андреевич.

Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки- договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года автотранспортного средства- автомобиля Нисан Эксперт 2001г.в., номер двигателя RG18202096А, заключенного между Селютиным Алексеем Ивановичем и Селютиной Екатериной Алексеевной, и применении последствий недействительности сделки-взыскания с Селютиной Екатерины Алексеевны в пользу Селютина Алексея Ивановича 187 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2015 договор купли-продажи от 30 ноября 2011 года автотранспортного средства- автомобиля Нисан Эксперт 2001г.в., номер двигателя RG18202096А, заключенный между Селютиным Алексеем Ивановичем и Селютиной Екатериной Алексеевной признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селютиной Екатерины Алексеевны в пользу Селютина Алексея Ивановича 187 500 рублей, с Селютиной Екатерины Алексеевны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2015, Селютина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявителем не доказан момент возникновения обязательств должника перед налоговым органом до совершения оспариваемой сделки от 30.11.2011. Решение налогового органа N 2.11-41/292 от 31.03.2011 было оспорено должником в судебном порядке и признано недействительным в рамках дела NА78-5282/2011, соответственно, не порождающим обязательств у должника. С момента вступления в законную силу решения по делу NА78-5282/2011 - 17.02.2012 и отмены обеспечительной меры, требования налогового органа приобрели статус законности и обоснованности и с этой же даты установлен и обоснован момент возникновения задолженности Селютина А.И. по обязательным платежам. Обеспечительные меры о приостановлении действия решения налогового органа N 2.11-41/292 от 31.03.2011 действовали также до 17.02.2012, что также подтверждает недействительность обязательств, возложенных налоговым органом на Селютина А.И. в период совершения спорной сделки. Кроме этого, суд не принял доказательства платежеспособности и достаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки - справку банка о наличии денежных средств в размере 35 300 000 руб. в период 2011 года; договор аренды лесного участка N 43 от 28.11.2008. Суд также необоснованно удовлетворил требование налогового органа о реституции в виде взыскания стоимости спорного автомобиля, поскольку оно не соответствует п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Только в случае невозможности возврата имущества в натуре, приобретатель возмещает действительную стоимость этого имущества, при этом невозможность возврата имущества в натуре не доказана.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по ходатайству Селютиной Е.А. назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости спорного автомобиля. Производство экспертизы стоимости автомобиля поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" эксперту Лысенко Михаилу Вениаминовичу.

11.04.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта N 16/03/41.

В судебном заседании представитель Селютиной Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 12.05.2016 был объявлен перерыв до 19.05.2016 до 12 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ФНС России.

Селютиной Е.А. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителей в другом судебном процессе.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Селютиной Е.А. об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителей лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя либо представлять свои интересы лично.

Кроме того, после перерыва никаких новых доказательств ФНС России не представлено, новых доводов не заявлено.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе реализации мероприятий в рамках конкурсного производства установлено, что 30.11.2011 между Селютиным Алексеем Ивановичем и Селютиной Екатериной Алексеевной заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Нисан Эксперт 2001г.в., номер двигателя RG18202096А.

Из сообщения ОМВД России по Красночикойскому району от 17.03.2015 N 9/2939, следует, что указанное автотранспортное средство 06.12.2011 перерегистрировано на Селютину Е.А. на основании договора купли-продажи от 30.11.2011, согласно которому стоимость реализации составила 10 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.11.2011 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 38,44, 346.19, 226, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом стороны сделки располагали информацией о признаках неплатежеспособности; что действия сторон сделки были направлены на вывод имущества при наличии признаков неплатежеспособности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 04.07.2014, а оспариваемая сделка совершена 30.11.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП банкротом, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Факт неплатежеспособности должника подтверждается представленными в дело доказательствами. Так из выписок по расчетному счету должника следует, что за период после совершения сделки должником осуществлялось перечисление денежных средств незначительными суммами на общую сумму 462 000 руб. Учитывая, что сумма задолженности только перед ФНС по состоянию на дату совершения составляла более 6 млн. руб. указанное обстоятельство свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Кроме того подтвержден факт недостаточности имущества должника.

Задолженность по налогам у должника на дату совершения оспариваемой сделки составила 6 522 848 рублей- основного долга, в том числе: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г.- 3371 022 рублей, за 2008 г.- 2 481 295 рублей, НДФЛ за 2008-2010 гг- 670 531 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно даты возникновения у Селютина А.И. обязанности по уплате задолженности в бюджет, которая, по мнению заявителя, возникла после вынесения решения суда, так как Селютин А.И. был не согласен с решением налогового органа и обжаловал его, приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонён. В данном случае датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника кроме двух автомобилей (спорного и автомобиля УАЗ, проданного должником 27.08.2014) отсутствовало иное имущество.

Из представленных Селютиным А.И. доказательств следует, что у него в аренде находился лесной участок, на котором осуществлял предпринимательскую деятельность по вырубке и продаже древесины. Из представленных документов следует, что реализация древесины была осуществлена Селютиным А.И. в период 2011-2012 гг. в размере 5 336 930 руб., что с учётом рыночной стоимости вышеуказанных автомобилей (109 000 руб. и 77 000 руб.) также свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Материалами дела подтверждено, что Селютина Е.А. является дочерью должника, т.е. в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Заключением судебно-оценочной экспертизы N 16/03/41 рыночная стоимость автомобиля NISSAN EXPERT, 2001года выпуска по состоянию на 30.11.2011 составляет 109 000 руб. Указанное заключение экспертизы соответствует оценочным стандартам и, следовательно, является надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного объекта.

Как следует из договора купли-продажи автомобиль NISSAN EXPERT, 2001 года выпуска продан должником по цене 10 000 руб.

Таким образом, стоимость проданного автомобиля в 11 раз меньше рыночной стоимости, что свидетельствует о значительном занижении цены проданного автомобиля и соответственно о причинении вреда кредиторам.

Спорный договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами, соответственно предполагается, что Селютина Е.А. знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного Селютиной Е.А. не представлено.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при неравноценном встречном обеспечении проданного имущества, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника на расчетном счете денежных средств в размере 35 300 000 руб. в период 2011 года является необоснованным. Указанная сумма указана банком как обороты должника за период 2011 г., следовательно данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств не опровергает факт недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта наличия автомобиля у Селютиной Е.А.

Спорный автомобиль зарегистрирован за Селютиной Е.А., факт существования автомобиля Селютина Е.А. не отрицала, также из описательной части заключения судебно-оценочной экспертизы следует, что эксперт осматривал спорный автомобиль, что также свидетельствует о существовании спорного имущества и нахождения его у Селютиной Е.А.

При таких обстоятельствах в качестве реституции подлежит применению возврат Селютиной Е.А. автотранспортного средства - автомобиля NISSAN EXPERT, 2001 года выпуска, номер двигателя QG18 202096А, гос. номер В 643 ММ 75 RUS, в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы относятся на Селютину Е.А. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2015 года по делу N А78-4520/2014 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 30 ноября 2011 года автотранспортного средства - автомобиля NISSAN EXPERT, 2001 года выпуска, номер двигателя QG18 202096А, гос. номер В 643 ММ 75 RUS, заключенный между Селютиным Алексеем Ивановичем и Селютиной Екатериной Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Селютину Екатерину Алексеевну возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Селютина Алексея Ивановича автомобиль NISSAN EXPERT, 2001 года выпуска, номер двигателя QG18 202096А, гос. номер В 643 ММ 75 RUS.

Взыскать с Селютиной Екатерины Алексеевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные Селютиной Екатериной Алексеевной по чеку-ордеру от 14.03.2016 денежные средства в размере 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" согласно счету на оплату N 39 от 08 апреля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова