Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-2427/16

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А05-10508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-10508/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИнтерСтрой" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Мостовая, д. 3, стр. 2, оф. 21; ОГРН 1082901013975, ИНН 2901186940; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, оф. 1;

ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106; далее - Компания, ответчик) о взыскании 172 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.09.2012 N 13/09 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Архангельской области от Общества поступило заявление о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Компания с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что размер судебных расходов является завышенным поскольку представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, а не в четырех как указано в акте. Кроме того, указывает, что поскольку в отношении истца открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - Чепурная Л.Ф. то привлечение общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Дэфэндер" необоснованно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество отзыва на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является ответчик.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 03.09.2015 заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дефэндер" (исполнитель) (л.д. 142 - 143).

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" по договору подряда от 21.09.2012 N 13/09, в том числе:

- письменные и устные консультации;

- правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" по договору подряда от 21.09.2012 N 13/09;

- направление искового заявления лицам, участвующим в деле;

- направление искового заявления в суд первой инстанции - арбитражный суд Архангельской области;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде Архангельской области;

- составление и направление процессуальных документов.

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора общая сумма стоимости услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 N 1 на сумму 25 000 руб. (л.д. 146).

Сторонами 18.01.2016 подписан акт об оказании услуг, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, а именно:

- устные консультации - 1000 руб.;

- правовая экспертиза, представленных Заказчиком документов - 2500 руб.;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" по договору подряда от 21.09.2012 N 13/09- 3000 руб.;

- направление искового заявления лицам, участвующим в деле - 500 руб.;

- направление искового заявления в суд первой инстанции - арбитражный суд Архангельской области - 500 руб.;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде Архангельской области - 16 000 руб. (4 суд. заседания - 15.10, 22.10, 26.10, 09.11.2015);

- составление заявления об уменьшении исковых требований - 1000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 500 руб.

Из материалов дела следует, что представитель исполнителя подготовил исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление об уменьшении исковых требований, знакомился с материалами дела, участвовал в заседаниях суда первой инстанции (15.10.2015, 22.10.2015 (после перерыва), 09.11.2015).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор о взыскании долга является обособленным, в связи с чем, предъявление конкурсным управляющим должника требования о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках данного спора к ответчику - Компании является правомерным.

С учетом изложенного, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований в данном случае он мог и должен был осуществлять свою деятельность самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-10508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина