Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15702/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-237785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-237785/2015, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1941),

по иску ООО "ПраймСтрой"

к ООО "Вектор"

о взыскании,

при участии:

от истца: Куликова Ю.В. по дов. от 11.05.2016;

от ответчика: Киреева Н.В. по дов. от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПраймСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вектор" (ответчик) о взыскании долга в размере 3400275,00 руб. и пени в размере 247394,67 руб.

Решением от 05.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в части требования об отмене решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 27.04.2015 N 009 (Договор), по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар (дорожные знаки).

Наименование, количество товара указываются в заявке, счетах, накладных или универсальных передаточных документах (п. 1.2 Договора).

Истец, в рамках принятых на себя обязательств, поставил ответчику товар на общую сумму 3400275,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 49-54).

В связи с неоплатой поставленного товара ответчику направлена претензия от 15.10.2015 (л.д. 55-58), доказательства направления представлены.

Поскольку претензия не удовлетворена ООО "ПраймСтрой" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции и не опровергнуто ответчиком срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 3400275,00 руб.

В указанной связи, требования ООО "ПраймСтрой" о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 247394,67 руб.

Указанный расчет судами проверен и признан математически и методологически верным, 8 % порог, установленный п. 5.2 Договора, не превышен.

Требование о взыскании пени законное и обоснованное, обратное ответчиком не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об отложении мотивировано наличием в штате организации только одного юриста. Однако, ответчиком не представлены доказательства невозможности воспользоваться услугами иного, привлеченного юриста либо законного представителя общества для участия в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что будучи извещенным о начавшемся процессе, а также времени и месте судебного разбирательства, ООО "Вектор" не воспользовалось своими процессуальными правами, в том числе, не направило отзыв, не представило суду в случае необходимости и наличия доказательства, не сообщило о наличии каких-либо доказательств опровергающих доводы истца.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено нарушения процессуальных норм, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению ООО "Вектор" о поставке ООО "ПраймСтрой" некачественного товара.

В силу п. 3.4 Договора приемка товара по качеству производится покупателем при получении товара, о несоответствии качества товара незамедлительно письменно информируется поставщик.

Претензии по качеству принятого товара (накладные содержат подпись и печать ООО "Вектор") ответчиком не заявлены.

Как последствие поставки некачественного товара Договором (п. 3.4) предусмотрена замена в дополнительно согласованный срок или возврат денежных средств по письменному сообщению покупателя в случае невозможности замены.

Ответчиком представлен Акт выявленных несоответствий от 08.10.2015.

Вместе с тем, товар поставлен в период с 14.08.2015 по 07.09.2015.

Доказательства направления данного акта, а также каких-либо претензий в адрес истца суду не представлены.

Кроме того, актом установлена необходимость возврата знаков. Доказательства возврата некачественного товара, а также выполнения ответчиком согласованных сторонами Договора условий п. 3.4 о замене товара, суду не представлены.

Следует учесть, что акт носит односторонний характер, истцом несоответствие поставленного товара требованиям к качеству не подтверждается, представитель в судебном заседании опровергает, указывает на отсутствие каких-либо претензий со стороны покупателя.

Представленные вместе с актом фотоматериалы не относимы к предмету спора, поскольку отсутствует возможность идентифицировать и соотнести знаки на изображении и поставленный в рамках Договора поставки от 27.04.2015 N 009 товар.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ наличие оснований для отказа в оплате поставленного и принятого товара.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Требования апелляционной жалобы об осуществлении возврата дорожных знаков и возврате излишне оплаченных денежных средств оставляются судом апелляционной инстанции без внимания в силу их противоречия нормам ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-237785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко