Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66442/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-237785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Цымбаренко И.Б., И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-237785/2015, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным (92-1941),

по иску ООО "ПК БестМаш"

к ООО "Вектор"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ПраймСтрой": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-237785/2015 удовлетворены исковые требования ООО "ПраймСтрой" к ООО "Вектор" о взыскании задолженности в полном объеме.

14.06.2016 ООО "ПК БестМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по делу ООО "ПраймСтрой" на ООО "ПК БестМаш" в связи с заключением Соглашения об уступке права (требования) от 03.06.2016 N б/н.

Определением от 20.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "ПК БестМаш". В порядке процессуального правопреемства ООО "ПраймСтрой" заменено на ООО "ПК БестМаш".

ООО "Вектор" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК БестМаш" поддержало определение суда, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПК БестМаш", ООО "ПраймСтрой" и ООО "Вектор", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "ПраймСтрой" и ООО "ПК БестМаш" заключено Соглашение об уступке права (требования) от 03.06.2016 N б/н, в соответствии с которым ООО "ПраймСтрой" уступает, а ООО "ПК БестМаш" принимает право (требования) к ООО "Вектор" о взыскании 3647669,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о не указании конкретного периода взыскания убытков и неустойки не принимается с учетом требований норм п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Доводы о передаче несуществующего права со ссылкой на иную задолженность надуманные. Соглашение об уступке права (требования) от 03.06.2016 включает как задолженности, установленные решением арбитражного суда по настоящему делу, так и иные задолженности ответчика, что прямо усматривается из п. 1.2 Соглашения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-237785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко