Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2066/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А05-7273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Барышевой В.В. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пирогова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-7273/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

арбитражный управляющий Пирогов Юрий Иванович (г. Архангельск), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Конево Сервис" (местонахождение: 164284, Архангельская обл., с. Конево Плесецкого рн., ул. Сельхозтехника, дом 7; ОГРН 1112920000379; ИНН 2920014181; далее - Общество, Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Шагиной Ольги Владимировны (Москва), выразившиеся в непринятии документации и имущества Должника.

Определением от 17.02.2016 производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Пирогов Ю.И. является лицом, не имеющим право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Пирогов Ю.И. с определением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, поскольку определением от 03.12.2015 суд обязал Пирогова Ю.И. как бывшего конкурсного управляющего Общества передать Шагиной О.В., а последнюю - принять документы Должника и готовую продукцию Общества в срок не позднее 25.12.2015, которое, как указывает заявитель, конкурсным управляющим не исполнено, что и послужило основанием для обращения Пирогова Ю.И. в арбитражный суд. Полагает, что не исполнением указанного судебного акта затрагиваются права Пирогова Ю.И., оно вынесено о его обязанностях, поэтому он имеет право на обращение в суд и рассмотрение заявлений и ходатайств по существу.

Шагина О.В. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве. Указывает, что ответственность за не передачу документации и имущества Общества лежит на бывшем конкурсном управляющем.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Закона о банкротстве указано, что арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) сказано, что основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.08.2013 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пирогов Юрий Иванович.

Решением от 21.11.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим назначен Пирогов Ю.И.

Определением от 26.01.2015 Пирогов Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 10.06.2015 в этом качестве утверждена Шагина Ольга Владимировна.

Шагина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Пирогова Ю.И. бухгалтерской и иной документации Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 03.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. У Пирогова Ю.И. в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы документы Общества за период с июля 2011 года по январь 2015 года. Пирогов Ю.И. признан обязанным передать указанную в определении документацию, а также печати и штампы (либо акт об их уничтожении) Должника Шагиной О.В. в срок не позднее 25.12.2015, в этот же срок Пирогову Ю.И. и Шагиной О.В. было предложено явиться по месту нахождения Общества для передачи готовой продукции.

Пирогов Ю.И., ссылаясь на не выполнение Шагиной О.В. названных требований суда, 29.12.2015 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что Пирогов Ю.И. как бывший конкурсный управляющий Должника не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, поэтому в соответствии и пунктами 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве является лицом, не имеющим права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего Шагиной О.В.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод ошибочным.

В рамках рассмотрения требования Шагиной О.В. о понуждении бывшего конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать бухгалтерскую и иную документацию Должника, печати, штампы, материальные и иных ценности, Пирогов Ю.И. является обязанным лицом, то есть применительно к статье 40 АПК РФ заинтересованным лицом, о правах и обязанностях которого вынесено определение от 03.12.2015.

Таким образом, Пирогов Ю.И., чья обязанность по передаче документов и имущества Должника корреспондирует обязанности Шагиной О.В. принять их, вправе обжаловать действия (бездействие) последней, направленные, по мнению заявителя, на воспрепятствование выполнения Пироговым Ю.И. обязанных действий.

При таких обстоятельствах определение от 17.02.2016 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае жалобу Пирогова Ю.И. не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия для ее рассмотрения по существу отсутствуют, определение от 17.02.2016 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года по делу N А05-7273/2013. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев