Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-5432/16

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А05-7273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии Потяркина О.Г., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потяркина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-7273/2013 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 17 июля 2013 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Конево Сервис" (место нахождения: 164284, Архангельская область, с.Конево Плесецкого района, ул.Сельхозтехника, дом 7; ОГРН 1112920000379; ИНН 2920014181; далее - должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пирогов Юрий Иванович.

Решением суда от 21.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пирогов Ю.И.

Определением суда от 26.01.2015 Пирогов Ю.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим Общества утверждена Шагина Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий 28.12.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Потяркина Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 25.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Потяркина О.Г. в пользу Общества взыскано 999 616 руб. 50 коп.

Потяркин О.Г. с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на необоснованный отказ в применении судом сокращённого срока исковой давности, установленного абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); указывает, что конкурсный управляющий должника уклонился от получения готовой продукции (древесины) Должника; отсутствует причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему документации Общества причинением убытков должнику, что исключает возможность привлечения к бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, согласно которому она является необоснованной, а также ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Потяркин О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил суду, что имущество и документация Общества были им передано конкурсному управляющему Пирогову Ю.И. Передача документации была осуществлена по месту нахождения офиса должника и актом приёма-передачи оформлены те документы, которые решил принять конкурсный управляющий. Потяркин О.Г. полагал, что в дальнейшем обязанность по сохранности документации должна лежать на конкурсном управляющем Общества.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 21.11.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что бывшим руководителем Общества не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а также в период 2011-2012 годов совершены платежи обществу с ограниченной ответственностью "Приозерная Сельхозтехника" (далее - ООО "Приозерная Сельхозтехника") и обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кена" (далее - ООО "Агрокомплекс Кена") на сумму более 5 000 000 руб., в отсутствие доказательств правомерности совершения выплат.

Суд первой инстанции, установив вину Потяркина О.Г. в непередаче конкурсному управляющему части бухгалтерской документации, материальных ценностей и совершения платежей со счёта должника в размере более 5 000 000 руб. без законных на то оснований, привлёк Потяркина О.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции руководителем должника и его единственным учредителем являлся Потяркин О.Г. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.05.2013, том обособленного спора 1, листы 12-17).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Потяркин О.Г. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему должника Пирогову Ю.И. единственное ликвидное имущество - лесопродукцию на сумму 788 тыс. руб.

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается инвентаризационной описью N от 25.02.2014 (том обособленного спора 2, лист 9), согласно которой конкурсный управляющий проинвентаризировал готовую продукцию на лесосеке.

Вывод суда первой инстанции о том, что Потяркин О.Г. был обязан переместить указанную продукцию по месту нахождения должника: с.Конево Плесецкого района, ул.Сельхозтехника, дом 7, не обоснован. В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, с даты своего утверждения, осуществляет полномочия руководителя должника, обеспечивает сохранность имущества, его перемещение (при необходимости) и инвентаризацию.

Вывод суда первой инстанции о том что по вине Потяркина О.Г. оставленная на складирование в лесу продукция пришла в негодность, не подтверждён объективными доказательствами. Именно Потяркин О.Г. летом 2013 года обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества. Доказательства того, что у Общества имелись денежные средства и техника, достаточные для вывоза лесопродукции в иное место складирования отсутствуют. Таким образом, из материалов дела следует, что Потяркиным О.Г. своевременно, сразу после прекращения в мае 2013 года производственной деятельности, заявлено о банкротстве Общества. Таким образом, доказательства виновности бездействия Потяркина О.Г. отсутствуют.

Судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием Потяркина О.Г. и утратой обществом товара. Сведения о том, в какой именно временной период произошло повреждение древесины, конкурсным управляющим должника не представлены. Вывод о том, что повреждение древесины произошло именно летом 2013 года не подтверждён объективными доказательствами. Справка о средней рыночной стоимости лесопродукции, непригодной для дальнейшей обработки, составлена по заданию Пирогова Ю.И. лишь в августе 2014 года (том обособленного спора 12, лист 85), а не после её приёмки от Потяркина О.Г.

При этом у вновь утверждённого конкурсного управляющего должника Шагиной О.В. не было оснований истребовать лесопродукцию у Потяркина О.Г. Товар должен быть передан Шагиной О.В. её правопредшественником - Пироговым И.Ю.

В части довода конкурсного управляющего Общества Шагиной О.В. о причинении Потяркиным О.Г. убытков в связи с непередачей документации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, именно бывший директор должника, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности которого отсутствуют у конкурсного управляющего, предполагается в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника, пока он не доказал обратного.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2013 по запросу первого конкурсного управляющего должника Пирогова Ю.И. бывший руководитель должника передал Пирогову Ю.И. часть бухгалтерских и учредительных документов Общества (акт приёма-передачи от 25.11.2013).

Данный акт подписан конкурсным управляющим Пироговым Ю.И., который не потребовал описи принятой документации и не указал на отсутствие каких-либо документов.

Впоследствии Пирогов Ю.И. ценной бандеролью 29.07.2015 направил Шагиной О.В. документацию должника в том объеме, который был получен от Потяркина О.Г.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника, притом что управляющий не представил доказательств противоправности ее поведения и того, что оно привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника.

Исследовав спорный акт приёма-передачи суд первой инстанции пришёл к выводу, что объём бухгалтерских документов, отражённый в акте от 25.11.2013 в количестве 15 листов, недостаточен, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему Общества передачи первичных документов бухгалтерского учета, в том числе кассовых книг, книг покупок и продаж.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции носит вероятностный характер, по причине составления акта приёма-передачи конкурсным управляющим без описи документов.

Также конкурсным управляющим должника установлено, что должник перечислил:

- в период с 31.08.2011 по 20.02.2013 на счета различных организаций в оплату за третье лицо ООО "Приозерная Сельхозтехника" 3 600 476 руб. 99 коп.

- в период с 01.09.2011 по 20.02.2013 на счета различных организаций в оплату обязательств третьего лица ООО "Агрокомплекс Кена" 2 387 873 руб. 62 коп.

В материалы дела Потяркиным О.Г. представлены письма ООО "Агрокомплекс Кена" и ООО "Приозерная Сельхозтехника", договоры, счета-фактуры свидетельствующие о наличии взаимоотношений с должником в 2013 году на сумму 488 750 руб.

Вместе с тем каких-либо документов, касающихся отношений перечисленных третьих лиц с должником, сложившихся в 2011, 2012 года не представлено; первичных документов должника, позволяющих определить наличие и суммы взаимных обязательств должника и третьих лиц не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на расходование должником более 5 000 000 руб. документы, подтверждающие правомерность расходования, отсутствуют, не переданы Потяркиным О.Г. конкурсному управляющему должника и не представлены суду первой инстанции. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, была утрачена возможность оспаривания сделок должника и пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, такой вывод также носит вероятностный характер, по причине ненадлежащего составления акта приёма-передачи первым конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление Потяркина О.Г. о применении срока исковой давности к требованию конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении Шагиной О.В.

Согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Возражая против подачи заявления в установленный срок, ответчик указывал на то, что первый конкурсный управляющий должника был назначен 21.11.2013. Актами приема-передачи от 25.11.2013 заявителю были переданы все документы должника, включая бухгалтерскую документацию. 25.02.2014 передана по месту нахождения готовая продукция.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым приказ Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника является обязательным для утверждённого конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника введено 21.11.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий должника Пирогов Ю.И. действуя разумно и добросовестно, даже в отсутствии необходимой документации, был обязан исследовать движение денежных средств по счёту должника с целью установления подозрительных сделок должника и установить спорные перечисления денежных средств в пользу ООО "Агрокомплекс Кена" и ООО "Приозерная Сельхозтехника".

В отношении вышеуказанных сделок годичный срок для привлечения Потяркина О.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества истёк ещё 21.11.2014.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки вышеуказанным положениям АПК РФ, суд первой инстанции не мотивировал восстановление пропущенного срока исковой давности вновь утверждённому конкурсному управляющему должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), относительно оспаривания сделок должника, требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В этом же пункте Постановления N 29 указано, что срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что для арбитражного управляющего, являющего субъектом профессиональной деятельности, не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности. Не предусмотрена такая возможность и для его правопреемника.

Основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для Шагиной О.В. у суда отсутствовали, поскольку срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности Потяркина О.Г. по долгам Общества истёк ещё при выполнении обязанностей конкурсного управляющего Пироговым Ю.И.

При этом, в настоящем деле невозможно применение позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 по делу N А21-10191/2005, поскольку впоследствии в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе в части срока подачи заявления и определения размера ответственности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку все обстоятельства настоящего дела были известны, либо должны были быть установлены по приведённым выше основаниям, Пироговым Ю.И. не позднее 25.02.2014 (составление окончательного акта инвентаризации), срок исковой давности для привлечения Потяркина О.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества истёк 25.02.2015, и на момент предъявления настоящего заявления в суд Шагиной О.В. (17.02.2016) - пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о привлечении Потяркина О.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - 999 616 руб. 50 коп., а определение суда первой инстанции подлежит отмене..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2016 года по делу N А05-7273/2013.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конево Сервис" Шагиной Ольги Владимировны о привлечении Потяркина Олега Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева