Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-3964/14

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-44677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Папулова З.А. по доверенности от 25.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года

об отказе в утверждении мирового соглашения

по делу N А60-44677/2013, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (ОГРН 1106673000961, ИНН 6673211800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (ОГРН 1026605397730, ИНН 6662016998)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс" (далее - ООО "Восточный Экспресс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" (далее - ООО "ЕВРО-ТРЕЙД-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 994 500 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленной за период с 20.04.2012 по 26.11.2012 в соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 22.12.2010 N 22/12/10-3 (т. 1 л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (т. 1 л.д. 131-136).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда от 10.02.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 75-84).

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006999777 от 04.07.2014 (т. 2 л.д. 84-87).

08.09.2014 от ООО "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС" в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу (т. 2 л.д. 102).

От ООО "Восточный Экспресс" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца (т. 2 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 мировое соглашение утверждено (т. 2 л.д. 115-117).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-44677/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т. 2 л.д. 138-143).

От истца в лице конкурсного управляющего ООО "Восточный Экспресс" Е.Е. Малтабар 21.01.2016 в суд поступил отказ от заключения мирового соглашения, в котором истец отказался от заключения мирового соглашения по делу N А60-44677/2013 и просил суд отказать в утверждении

мирового соглашения по делу N А60-44677/2013 (т. 2 л.д. 152-153).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 в утверждении мирового соглашения отказано (т. 2 л.д. 191-193).

Ответчик, ООО "ЕВРО-ТРЭЙД-СЕРВИС", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", указал, что мировое соглашение как сделка никуда не исчезло; своим отказом от заключения мирового соглашения, выраженного после того, как такое мировое соглашение состоялось, конкурсный управляющий нарушает положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательства.

Полагает, что только путем оценки условий мирового соглашения, рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии злоупотребления правом, наличия нарушений прав и законных интересов третьих лиц возможно повлиять на правовые последствия имеющегося мирового соглашения. По мнению ответчика, обоснование вынесенного определения ссылкой на ч. 1, 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Учитывая, что судом кассационной инстанции отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, вопреки доводам жалобы правовые последствия, связанные с заключением мирового соглашения для сторон не наступили.

Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-53591/2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест-М" (далее - общество "Трансинвест-М") о признании общества "Восточный Экспресс" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на неисполнение последним более трех месяцев денежных обязательств в общей сумме 2 851 699 руб. 60 коп., установленных вступившим в законную силу решением от 11.07.2014 по делу N А40-30075/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 в отношении общества "Восточный Экспресс" введена процедура наблюдения; требования общества "Трансинвест-М" в сумме 2 385 934 руб. 63 коп. долга, 428 692 руб. 12 коп. пени, 37073 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Восточный Экспресс", временным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 общество "Восточный Экспресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО "Восточный экспресс" отказалось от взыскания с ООО "ЕВРО-ТРЕЙД-СЕРВИС" денежных средств в значительной сумме без какого-либо обоснования и встречного предоставления. Спорная сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Учитывая наличие в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований в общей сумме 6 605 340 руб. 17 коп., которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение является подозрительной сделкой, а также представляет собой злоупотребление правом как со стороны ООО "Восточный экспресс", так и со стороны ООО "ЕВРО-ТРЕЙД-СЕРВИС" и нарушает права иных кредиторов ООО "Восточный экспресс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Кроме того, из смысла положений ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Принимая во внимание, что истец, ООО "Восточный экспресс", выразил отказ от заключения мирового соглашения (т. 2 л.д. 152-154), у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Нарушения положений п. 9, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-44677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких