Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4691/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-9449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РУСАВИАИНТЕР" - Болычев В.Г. представитель по доверенности от 23.03.2016 от ООО "АККО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом. от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Осипян В.А. представитель по доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "РУСАВИАИНТЕР", ООО "АККО" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-9449/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ЗАО "РУСАВИАИНТЕР" к ООО "АККО" при участии ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русавиаинтер" (далее - ЗАО "Русавиаинтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АККО" (далее - ООО "АККО", ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о переводе долга от 05.06.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-9449/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ОАО "Фонд Сервисбанк" (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-9449/16 производство по делу прекращено (л.д.84).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Русавиаинтер" и ООО "АККО" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АККО", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русавиаинтер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Фонд Сервисбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2013 между ООО "фирма АККО" (первоначальный должник) и ООО "АККО" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2009 N 570-09 ВКЛ и дополнительным соглашением к договору от 10.06.2009 N 570-09 ВКЛ, заключенному между должником (заемщик по кредитному договору) и ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) (л.д.16-17).

Ссылаясь на отсутствие в соглашении условия об оплате или ином встречном предоставлении со стороны первоначального должника, что свидетельствует о дарении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования для прекращения производства по встречному иску судом первой инстанции указано на статью 150 АПК РФ ввиду ликвидации одной из стороны оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений ГК РФ (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Как верно установлено судом, ООО фирма "АККО" являющееся стороной оспариваемого соглашения, ликвидировано 21.12.2015 вследствие банкротства на основании определения о завершении конкурсного производства от 12.10.2015 по делу N А41-58172/13.

Указанное обстоятельство подтверждается записью в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2013 (л.д.63-66), законность внесения которой подателями жалобы не оспаривается.

По смыслу положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05, от 15.11.2005 N 7663/05, от 14.06.2007 N 6576/06; от 18.11.2008 N 6843/08, от 01.06.2010 N 174/10, от 21.06.2011 N 16731/10, а также Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2008 N 2705/08, от 28.08.2008 N 10496/08, от 05.02.2009 N 387/09.

Следовательно, с учетом положений статей 153, 154, 166, 420 ГК РФ, статьи 44 АПК РФ иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, каковыми в рассматриваемом случае являются ООО "фирма "АККО" и ООО "АККО".

На момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции организация, являвшаяся стороной по оспариваемой сделке, ООО "фирма "АККО" была ликвидирована.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего спора о признании недействительным соглашения от 05.07.2013 без участия одного из контрагентов, названные принципы нарушает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Поскольку ликвидация ООО "фирма "АККО" как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения требования о признании оспариваемого соглашения недействительным, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидация ООО "фирма "АККО" не является основанием для прекращения производства по иску, основан на неправильном толковании вышеперечисленных норм материального и процессуального права и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда, отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Московской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-9449/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина