Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-6330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-7392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-63969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Н.М. по доверенности от 15.02.2016

от ответчика (должника): Калязиной Н.А. по доверенности от 09.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6330/2016) ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-63969/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску (заявлению) ИП Мартыновой Валентины Дмитриевны

к ООО "Охранное предприятие Монитор-Л"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л" неосновательного обогащения в размере 38 200 руб., процентов в сумме 4 550 руб.

Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.05.2016 на 15 часов 00 минут.

По ходатайству истца приобщены дополнительные доказательства по апелляционной жалобе, представленные к возражениям на апелляционную жалобу, а также приобщены дополнительные доказательства, представленные к возражениям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает представитель предпринимателя в апелляционном суде сумма 40 000 руб. была оплачена дважды. Кроме того, предпринимателем произведена оплата за услуги в сумме 38 200 руб., которые фактически не были оказаны. Посчитав, что эти суммы являются неосновательным обогащением Общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, Общество (охрана) и предприниматель (заказчик) заключили договоры от 15.03.2008 N 32 и от 02.03.2012 N 297 на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации, согласно которым Общество обязалось немедленно выезжать охранной группой на объекты заказчика с находящимся в них имуществом при поступлении с объектов сигнала "тревога".

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 32 для выполнения истцом обязательств ориентировочная сумма расходов составляет 3 600 руб. в месяц, гонорара за оказанные услуги - 400 руб. в месяц, общий размер оплаты за выполнение Обществом обязательств - 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 297 для выполнения истцом обязательств ориентировочная сумма расходов составляет 3 400 руб. в месяц, гонорара за оказанные услуги - 400 руб. в месяц, общий размер оплаты за выполнение Обществом обязательств - 3800 руб.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых Обществом.

11.06.2014 ответчиком направлено уведомление о расторжении договоров (т.2.,л.д.51-53).

В первоначальном исковом заявлении истец указал период, за который он рассчитал свои требования - с 02.09.2012 по 03.04.2014.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2015 представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 38 200 руб. Однако ни период, за который рассчитана данная сумма, ни конкретные платежные поручения (кассовые чеки), подтверждающие факт неосновательного обогащения, истцом не указаны.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения и кассовые чеки, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств на сумму 147 800 руб. за период с 02.09.2012 по 03.04.2014.

Судебным актом по делу А56-51929/2014 в пользу ответчика по данному делу с предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 32 за период с декабря 2013 года по 11.06.2014 на сумму 24 466 руб. 63 коп., по договору N 297 за период с января 2014 года по 11.06.2014 на сумму 21 193 руб. 37 коп., а всего 45660 руб. Предприниматель считает, что с учетом судебного акта им уплачено 193 460 руб., а услуг оказано на 144 600 руб.

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлены акты оказания услуг за этот же период, подписанные обеими сторонами и скрепленные их печатями. Подлинники актов обозревались судом первой инстанции. Все представленные в материалы дела акты подписаны включительно за апрель 2014 года.

Более того, судебными актами по делу N А56-51929/2014 установлено оказание предпринимателю услуг Обществом договору N 32 за период с декабря 2013 года по 11.06.2014, по договору N 297 за период с января 2014 года по 11.06.2014.

Апелляционный суд отмечает, что договор N 32 действовал с 15.03.2008, а договор N 297 - с 02.03.2012.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акта сверки по договору N 32 от 15.03.2008 по состоянию на 01.04.2010 задолженность предпринимателя в пользу ответчика составляет 12 000 руб. Акт подписан без разногласий обеими сторонами.

Согласно представленным ответчиком доказательств за период с 31.01.2011 по 11.06.2014 по договору N 32 оказано услуг в сумме 165 466 руб.63 коп. Оплачено - 156 000 руб. (задолженность 9 466 руб.63 коп.) По договору N297 от 02.03.2012 за период с 31.03.2012 по 11.06.2014 оказано услуг в размере 103 503 руб.03 коп. Оплачено - 79 309,66 руб. Задолженность составила 24 193 руб.37 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг на сумму 268 969 руб.66 коп. По данным договорам. Оплачено истцом 235 309 руб.66 коп.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции задолженность по двум договорам до их расторжения составила 45 660 руб.(33 660 руб.+ 12 000 руб).

Довод подателя жалобы о том, что им дважды уплачена сумма 40 000 руб. не нашла своего подтверждения. Данные суммы учтены один раз в счет погашения общей задолженности. Указание в платежных документах на один и тот же счет не привели к двойной оплате.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Не возникло оно и в связи с вынесением судебного акта по делу А56-51929/2014, поскольку судебный акт лишь подтверждает факт наличия задолженности.

Стоимость за оказанные услуги по договору N 32 за период с декабря 2013 года по 11.06.2014 составила 24 466 руб. 63 коп., по договору N 297 за период с января 2014 года по 11.06.2014 - 21 193 руб. 37 коп., а всего 45660 руб.

В рамках дела А56-51929/2014 задолженность взыскана за конкретный период.

Апелляционный суд отмечает, что на протяжении действия данных договоров предприниматель уклонялся от проведения актов сверки. Суд первой и апелляционной инстанций также предлагал составить акт сверки.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, учитывая весь период действия двух договоров общая задолженность составила 45 660 руб. Эта задолженность взыскана в судебном порядке. Таким образом, неосновательного обогащения у ответчика перед истцом не возникло.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-63969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (адрес: Россия 188230, г.Луга, Ленинградская область, пр-кт Кирова, д.70, кв.13, ОГРН: 304471035200042) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев