Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4902/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-15407/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-15407/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Аминова Ильдара Хурматуллиновича - Ивлев Н.М. (доверенность от 01.03.2016);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Ахметов Р.Л. (доверенность от 29.12.2015 N 224).

Индивидуальный предприниматель Аминов Ильдар Хурматуллинович (далее - ИП Аминов, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации, оформленного письмом от 10.04.2015 исх. N 01-23/1230, в предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 13 427 кв. м, с кадастровым номером 02:36:150602:894, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский р-н, с/с Старокурмашевский; об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка общей площадью 13 427 кв. м, с кадастровым номером 02:36:150602:894, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский р-н, с/с Старокурмашевский; в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, подготовить и направить в адрес предпринимателя три экземпляра проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 13 427 кв. м, с кадастровым номером 02:36:150602:894, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский р-н, с/с Старокурмашевский (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015 (резолютивная часть объявлена 27.08.2015) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

07 апреля 2016 года с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, податель жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что решением нарушены права и законные интересы ТУ Росимущества, не привлеченного к участию в деле. Так, податель жалобы указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на насосную станцию N 2 (кадастровый номер 02:36:150602:937) и аккумулирующий бассейн (кадастровый номер 02:36:150602:938), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:36:150602:894, который и являлся спорным в настоящем деле. Между тем, на основании решения суда по настоящему делу на весь земельный участок с кадастровым номером 02:36:150602:894 оформлено право собственности ИП Аминова.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. С учетом мнения представителей подателя жалобы и заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование апелляционной жалобы: письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" руководителю ТУ Росимущества от 30.03.2016 N 08-227, кадастровые паспорта здания, строения, сооружения, объекта незавершенного строительства от 14.10.2013 N 02/13/1-812020, от 16.10.2013 N 02/13/1-815701, от 24.03.2016 N 02/16/1-201493, акт комиссионного осмотра территории от 02.02.2016, перечень объектов, передаваемых государственному учреждению "Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республики Башкортостан", передаточный акт от 19.12.2000 N 1 с приложением перечня объектов недвижимости (здания и сооружения), передаваемых государственному учреждению "Управление по мелиорации и сельскохозяйственному водоснабжению по Республики Башкортостан", кадастровая выписка о земельном участке от 04.02.2016 N 99/2016/2015461, распоряжение Кабинета министров Республики Башкортостан от 15.09.2000 N 954-р, свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2014 серии 04АЕ N 350454, серии 04АЕ N 350452, серии 04АЕ N 350455, выписка из реестра федерального имущества от 01.04.2015 N 305/1, письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Башкортостан" главе Администрации от 31.01.2013 N 09-51, письмо Администрации директору федерального государственного бюджетного учреждения "Управление "Башмелиоводхоз" от 11.03.2013 N 01-22/333, акт проверки от 15.12.2010, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством Кушнаренковской межхозяйственной оросительной системы в БАССР от 30.07.1990.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы с учетом подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование отзыва на апелляционную жалобу: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:894 от 10.11.2015 N 190, заключенный Администрацией и предпринимателем, акт приема-передачи земельного участка от 10.11.2015 по договору купли-продажи земельного участка от 10.11.2015 N 190, свидетельство о государственной регистрации права собственности Аминова И.Х. на указанный земельный участок от 17.11.2015 N 02-04/143-04/243/006/2015-885/2, заключение общества с ограниченной ответственностью "Кадастровые инженеры города Уфы" об определении местоположения здания с кадастровым номером 02:36:150602:937 и сооружения (аккумулирующий бассейн) с кадастровым номером 02:36:150602:938 на земельном участке с кадастровым номером 02:36:150602:894, расположенных в Кушнаренковском районе Республики Башкортостан (Старкурмашевский сельсовет) от 28.04.2016 с приложениями, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 29.04.2016 по делу N А07-8723/2016, исковое заявление о признании отсутствующим (прекратившим) право собственности по указанному делу, письмо Администрации ИП Аминову от 14.04.2016 N 01-23/527.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленные заявителем документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела N А07-8723/2016.

Представитель подателя жалобы возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия для этого оснований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между Администрацией (арендодатель) и ИП Аминовым (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан земельного участка N 20, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:36:150602:894, площадью 13 427 кв. м, имеющий местоположение: Кушнаренковский р-н, Старокурмашевский с/с, разрешенное использование: для эксплуатации Кушнаренковской межхозяйственной оросительной системы (объект насосная станция N 2 и аккумулирующий бассейн), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на период проектирования объектов придорожного сервиса (пункт 1.1 договора) (л. д. 23-25).

По акту приема-передачи от 21.01.2015 указанный участок передан арендатору (л. д. 26).

ИП Аминову на праве собственности принадлежит нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1412,6 кв. м, с кадастровым номером 02:36:150602:1271, по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский р-н, пересечение автомобильных дорог Кушнаренково - Чишмы и М-7 "Волга", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2014 серии 04АД N 854758 (л. д. 28).

Согласно кадастровому паспорту на указанное здание от 03.03.2014 N 02/14/1-130421 нежилое здание с кадастровым номером 02:36:150602:1271 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 02:36:150602:819, 02:36:150602:894, 02:36:150602:891, 02:36:000000:420 (л. д. 27).

Как указывал предприниматель в своем заявлении по делу, он 06.04.2015 в целях выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:894, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, обратился в Администрацию с соответствующим заявлением.

Письмом от 10.04.2015 Администрация уведомила ИП Аминова, что согласно решению земельной комиссии от 09.04.2015 N 5 заявителю разрешено оформление в собственность земельных участков с категорией "земли промышленности". Вопрос оформления в собственность земельного участка категории "земли сельскохозяйственного назначения" будет рассмотрен после его перевода в категорию "земли промышленности" для обслуживания объектов придорожного сервиса, расположенных на пересечении автомобильных дорог Кушнаренково - Чишмы и М7 "Волга" (л. д. 22).

Предприниматель, считая решение Администрации, выразившееся в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:894, незаконным, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности ввиду наличия на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу ТУ Росимущества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом на подателей жалобы не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение подателей жалобы каких-либо прав.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества ссылает на то, что решением суда по настоящему делу нарушены права и законные интересы подателя жалобы, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на насосную станцию N 2 (кадастровый номер 02:36:150602:937) и аккумулирующий бассейн (кадастровый номер 02:36:150602:938), расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:36:150602:894. Однако, на основании решения суда по делу весь названный земельный участок передан в собственность ИП Аминову, чем нарушен установленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов применительно к указанным объектам недвижимости, принадлежащим Российской Федерации.

Действительно, из представленных подателем жалобы документов следует, что указанные объекты - насосная станция N 2 (кадастровый номер 02:36:150602:937) и аккумулирующий бассейн (кадастровый номер 02:36:150602:938) находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.09.2014 серии 04АЕ N 350454, серии 04АЕ N 350455.

Из кадастровых паспортов на данные объекты от 14.10.2013 N 02/13/1-812020, от 16.10.2013 N 02/13/1-815701 следует, что названные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 02:36:150602:894, 02:36:150602:819, 02:36:000000:420.

Таким образом, указанные объекты, действительно, расположены, в том числе, и на спорном земельном участке - с кадастровым номером 02:36:150602:894.

Представители подателя жалобы и заявителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснили, что объект - насосная станция находится на спорном земельном участке полностью, а аккумулирующий бассейн - частично.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, из представленных заявителем документов следует, что между Администрацией и ИП Аминовым заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:36:150602:894 от 10.11.2015 N 190.

Земельный участок передан заявителю на основании акта приема-передачи земельного участка от 10.11.2015.

17 ноября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Аминова И.Х. на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 названного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не является участником правоотношений по продаже ИП Аминову спорного земельного участка.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества, выводы суда по настоящему делу не препятствуют рассмотрению упомянутого спора.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

Указанное свидетельствует о том, что лицо, не участвующее в рассмотрении настоящего спора и полагающее нарушенными свои права, вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием зарегистрированного права ИП Аминова на спорный земельный участок способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу не было основанием для возникновения права собственности заявителя на спорный земельный участок. Таким основанием стал указанный выше договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2015 N 190, заключенный между Администрацией и предпринимателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена решения суда по настоящему делу (не имеющего преюдициального значения для подателя жалобы) не приведет к восстановлению прав подателя жалобы, которые он считает нарушенными, так как по настоящему делу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены требования заявителя к заинтересованному лицу о признании незаконным решения последнего, право собственности предпринимателя на спорный земельный участок является возникшим, никем не оспорено.

Более того, в случае отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции фактически будет отсутствовать возможность оценивать нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением органа местного самоуправления (что является обязательным при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как на спорный земельный участок в настоящий момент уже имеется возникшее право собственности предпринимателя.

В силу изложенного апелляционная жалоб не может быть удовлетворена.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу N А07-15407/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина