Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 04АП-2076/16

г. Чита

18 мая 2016 г.

Дело N А78-28/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Митрофановской основной общеобразовательной школы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-28/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Шилка" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, д.138А) в лице конкурсного управляющего Тахановой Баирмы Владимировны к муниципальному общеобразовательному учреждению Митрофановской основной общеобразовательной школе (ОГРН 1027500952621, ИНН 7527005960, адрес: 673376, забайкальский край, Шилкинский район, с. Митрофаново, ул. Глазова, 4) о взыскании 52 035 руб. 68 коп. - задолженности за оказанные коммунальные услуги,

(суд первой инстанции: Т.В. Архипенко)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Шилка" в лице конкурсного управляющего Тахановой Баирмы Владимировны обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Митрофановской основной общеобразовательной школе о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 52 035 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части суммы долга, ссылаясь на то, что в расчет суммы долга неправомерно включена задолженность за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года на сумму 25 173, 28 руб., так как эта сумма уже включена в акт сверки с учетом сентября 2013 г. с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. на сумму 26 862, 40 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, конкурсным управляющим представлено ходатайство, в котором он поддерживает исковые требования, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) урегулированы договором о предоставлении коммунальных услуг N 117 от 01.01.2012.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 52 035 руб. 68 коп., в подтверждение задолженности истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 (по акту сверки за сентябрь 2013 года задолженность ответчика составляет 26 862 руб. 40 коп., по акту сверки за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 - 25 173 руб. 28 коп.).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения по холодному водоснабжению и теплоснабжению в заявленный истцом период регулировались нормами §6 главы 30 и главы 39 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, предусмотренных частью 1 ГК РФ, а также Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В статье 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно пункту 11 статьи 2 закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

Истец оказывает услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, осуществляет вывоз твердых бытовых отходов на территории муниципального образования городское поселение "Шилкинское".

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 406 от 06.11.2012 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком факт оказания истцом коммунальных услуг не оспорен, доказательств их оплаты не представлено, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда изменению в части, в связи со следующим.

Ответчик полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части суммы долга, ссылаясь на то, что в расчет суммы долга неправомерно включена задолженность за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года на сумму 25 173, 28 руб., так как эта сумма уже включена в акт сверки с учетом сентября 2013 г. с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г. на сумму 26 862, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истцом в материалы дела представлены акты сверки за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года и за период сентябрь 2013 года.

Из представленных истцом в материалы дела актов сверки следует, что согласно составленному сторонами акту сверки за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года задолженность МОУ Митрофановская основная общеобразовательная школа составляет 25173 руб. 28 коп. за указанный период. Из акта сверки за период сентябрь 2013 года следует, что в сентябре 2013 г. начисления произведены на основании счета-фактуры N 1188 от 04.09.2013 г. в сумме 1689, 12 руб. При этом в акте в качестве начального сальдо указана сумма 25173 руб. 28 коп., которая ранее сторонами установлена в акте сверки за период с 01.01.2013 года по 31.08.2013 года. Сальдо конечное исчислено на 30.09.2013 года в сумме 26 862, 40 руб., что составляет сумму начального сальдо и начислений за услуги в сентябре в сумме 1689, 12 руб. (25173 руб. 28 коп. + 1689, 12 руб. = 26 862, 40 руб.).

Акты сверки подписаны сторонами без замечаний, заверены оттисками печатей.

Таким образом, указанными актами сверки подтверждается довод ответчика о необоснованном включении истцом в расчет задолженности двойной суммы задолженности 25173 руб. 28 коп., рассчитанной на 31.08.2013 года.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует изменить в указанной части, требования истца подлежат удовлетворению в размере 26 862 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Сумма государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, составляет 2081 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ

Ответчик при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию с него государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение. В обоснование ходатайства представил банковскую выписку о недостаточности денежных средств на счете.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Учитывая имущественное положение лица, подавшего жалобу, и заявленное им ходатайство, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер госпошлины до 300 рублей.

С истца в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 2459 руб. 20 коп.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года по делу N А78-28/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Митрофановской основной общеобразовательной школы (ОГРН 1027500952621, ИНН 7527005960, адрес: 673376, Забайкальский край, Шилкинский район, с. Митрофаново, ул. Глазова, 4) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Шилка" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, д.138А) задолженность в размере 26 862 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Шилка" (ОГРН 1027500953072, ИНН 7527006480, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Балябина, д.138А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2459 руб. 20 коп.

Ходатайство муниципального общеобразовательного учреждения Митрофановской основной общеобразовательной школы (ОГРН 1027500952621, ИНН 7527005960, адрес: 673376, Забайкальский край, Шилкинский район, с. Митрофаново, ул. Глазова, 4) об уменьшении государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Митрофановской основной общеобразовательной школы (ОГРН 1027500952621, ИНН 7527005960, адрес: 673376, Забайкальский край, Шилкинский район, с. Митрофаново, ул. Глазова, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова