Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-1792/16

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибтяжмаш": Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ешкина Андрея Владимировича: Кононенко И.А., представителя по доверенности от 28.07.2015 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибтяжмаш"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2016 года по делу N А33-928/2015, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибтяжмаш" (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Сибтяжмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Ешкину Андрею Владимировичу (ИНН 246100139569, ОГРН 306246112200038, г. Красноярск, далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве задолженности по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 01.10,2013 N 69.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Охрана-Крепость (ИНН 2464211380, г. Красноярск, далее - ООО "Охрана-Крепость") судебное заседание отложено на 30.07.2015.

Решением от 06.08.2015 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2015 года по делу N А33-928/2015 оставлено без изменения.

22.12.2015 от индивидуального предпринимателя Ешкина А. В. поступило заявление о взыскании с ООО "УК "Сибтяжмаш" судебных расходов на оплату услуг представителей (Пилипенко Г.Н. и Кононенко И.А.) в размере 47 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления в отношении расходов на представителя Пилипенко Г.Н.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы не отвечают принципу разумности и обоснованности. Расходы на оплату услуг представителя Пилипенко Г.Н. в размере 30 000 рублей являются завышенными. Материалами дела не подтвержден факт подготовки, представления в суд представителем Пилипенко ГЛ. каких-либо заявлений и ходатайств, активного участия представитель Пилипенко Г.Н. в судебных заседаниях не принимала, поддерживала позицию второго представителя истца, пояснений и дополнений не давала, более того, судом неоднократно предлагалось обратиться к услугам квалифицированного специалиста в области права с целью надлежащего исполнения процессуальных прав и обязанностей.

По мнению заявителя, дело не является сложным, в связи с чем отсутствовала необходимость участия в деле одновременно двух представителей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части, а именно: в части удовлетворения заявления в отношении судебных расходов на представителя Пилипенко Г.Н. в размере 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по иску являлось требование ООО "УК "Сибтяжмаш" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ешкина А. В. задолженности по договору аренды имущества от 01.10.2013 N 69.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в заявленном размере, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены соглашение от 05.02.2015, заключенное с Пилипенко Г. Н.; договор на оказание юридической помощи от 25.07.2015, заключенный с Кононенко И. А.; расходные кассовые ордера от 30.07.2015 N 01 на сумму 10 000 рублей, от 23.11.2015 N 05 на сумму 7 000 рублей, от 30.07.2015 N 02 на сумму 30 000 рублей. Всего услуг оказано на сумму 47 000 рублей.

Суд первой инстанции, полагая, заявленные к взысканию судебные расходы разумными взыскал их в полном объеме.

Взыскание судебных расходов в сумме 17 000 рублей за оказанные представителем Кононенко Ириной Анатольевной услуги, истец не оспаривает, последний не согласен с взысканием с него расходов в размере 30 000 рублей за юридические услуги оказанные ответчику при рассмотрении настоящего дела представителем Пилипенко Галиной Николаевной.

Как следует из материалов дела, Пилипенко Г.Н. участвовала в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.03.2015, 14.04.2015, 17.06.2015, 30.06.2015, 30.07.2015), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний. Оказание представителем Пилипенко Г.Н. услуг по составлению процессуальных документов судом апелляционной инстанцией не установлено.

При этом, истец, заявляя о неразумности судебных расходов, не предоставил суду первой инстанции неопровержимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в размере 30 000 рублей (6000 (1 судодень) х 5) за оказанные ответчику представителем Пилипенко Галиной Николаевной юридические услуги по представлению интересов ответчика в судебном процессе.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части расходов на представителя Пилипенко Г.Н. суд первой инстанции, учитывая, что размер судебных расходов за участие в судебном заседании (6000 рублей за 1 судодень) не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, и основываясь на принципе разумности и баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал с истца 30 000 рублей судебных расходов за представление Пилипенко Г.Н. интересов ответчика в судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Ссылка истца на отсутствие необходимости участия в судебном процессе одновременно двух представителей признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителем Пилипенко Г.Н. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а также отсутствуют правовые и фактические основания для уменьшения размера, заявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно оказанных представителем услуг и их размера.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2016 года по делу N А33-928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская