Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 14АП-11045/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6052/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

17 мая 2016 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника Поздняковой В.В. по доверенности от 17.12.2014, от конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. представителя Поздняковой В.Н. по доверенности от 08.04.2016, от Общества Сазонова А.С. по доверенности от 01.03.2016, от Завода Галстяна М.Н. по доверенности от 22.09.2015, от Банка Строганова А.В. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности,

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2015 о признании недействительными платежей общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Интеркожа" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60-е; ОГРН 1067746763292; ИНН 7722581406; далее - Общество) по платёжным поручениям от 23.12.2013 N 190 - 201 на общую сумму 11 803 287 руб. 26 коп. в пользу Банка и о применении последствий недействительности указанных сделок путём восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; далее - Должник) перед Банком в сумме 11 803 287 руб. 26 коп. по кредитным договорам N 121919/0004, 121919/0006, 121919/0007, 121919/0009, 121919/0011, 121919/0012, а также взыскания с Банка в пользу Должника 11 803 287 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 09.02.2016 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и предложил конкурсному управляющему Должника уточнить субъектный состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре (согласие на привлечение Общества в качестве соответчика).

Конкурсный управляющий Должника Шутилов Андрей Владимирович представил уточнённое заявление о признании сделки недействительной и ходатайство, в котором просил привлечь к участию в данном споре Общество в качестве ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал уточненное заявление о признании сделки недействительной и просил признать оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также поддержал ходатайство о привлечении Общества к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика.

Представитель Должника поддержал заявленные требования.

Акционерное общество "Верхневолжский кожевенный завод" (далее -Завод) в письменных возражениях и его представитель в устном выступлении возражали против привлечения Общества в качестве ответчика, просили заявленные конкурсным управляющим Должника требования удовлетворить.

Банк с заявлением конкурсного управляющего Должника не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Общества просил признать заявление конкурсного управляющего обоснованным. Пояснил, что спорные платежи осуществлялись Обществом за Должника в счет уменьшения долга по договору комиссии, заключенному Обществом с Должником, а не в счет исполнения договора поручительства.

Судом апелляционной инстанции уточнение заявления конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве ответчика, в соответствии со статьей 46 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению, Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего Должника Шутилова А.В. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банком и Должником (заемщик) заключены кредитные договоры от 31.07.2012 N 121919/0004, от 30.08.2012 N 121919/0006, от 14.09.2012 N 121919/0007, от 28.09.2012 N 121919/0009, от 04.10.2012 N 121919/0011 и договор об открытии кредитной линии от 22.10.2012 N 121919/0012, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользованием ими и комиссию за обслуживание кредита.

В обеспечение перечисленных кредитных соглашений Банком и Обществом (поручитель) заключены договоры поручительства N 121919/0004-8/3, 121919/0006-8/2, 121919/0007-8/2, 121919/0009-8/2, 121919/0011-8/2, в соответствии с которыми Общество несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по погашению кредитов.

Факт предоставления денежных средств Должнику не оспаривается.

Обществом перечислены Банку денежные средства в общей сумме 11 803 287 руб. 26 коп. по платежным поручениям от 23.12.2013 N 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, в которых в качестве назначения платежа указана уплата за Должника комиссии и процентов за декабрь 2013 года по соответствующим кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 принято к производству заявление о банкротстве Должника.

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Шутилов А.В., который, полагая, что названные платежи совершены за счет Должника, со злоупотреблением права, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела, Обществом со своего расчетного счета перечислены денежные средства в указанном размере в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным Должником с Банком, на счета, которые являются ссудными, что подтвердил в судебном заседании представитель Банка, и в соответствии с требованием информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 использовались для отражения на балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным Банком с Должником (том 119, листы 77-100).

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Данные счета не могут использоваться для проведения по ним расчетных операций. Ссудные счета являются счетами бухгалтерского учета банков, служащими для учета образования и погашения ссудной задолженности, их ведение, в том числе и нумерация, определяется нормативными документами, в том числе положением Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что операции с денежными средствами, осуществляемые по ссудным счетам юридических лиц, не относятся к сделкам, совершенным Должником или другими лицами за счет Должника.

Ссудный счет не является банковским счетом (то есть счетом, открытым на основании договора банковского счета (вклада)), не предназначен для расчетных операций, а служит для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, и клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета.

Следовательно, денежные средства поручителя - Общества не стали собственностью Должника, так как на расчетный счет Должника не поступали и он не мог распорядиться ими в иных целях, кроме расчетов по кредитному договору.

В связи с этим доводы конкурсного управляющего Должника о совершении Обществом сделок по погашению задолженности по кредитным договорам за счет Должника являются необоснованными.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.07.2015 по делу N А21-7624/2012.

Доводы о том, что Общество погасило задолженность перед Банком за Должника, а не как поручитель, отклоняется, так как иных правоотношений, кроме договоров поручительства, у Общества с Банком не имелось.

Данные платежи Общества воспринимались Банком как погашение кредитных обязательств Обществом как поручителем за Должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2015 по настоящему делу, которым признаны обоснованными и включены в реестр требования Банка к Должнику по кредитным обязательствам, причем при расчете данных требований задолженность Должника по кредитным договорам Банком уменьшена на сумму платежей, осуществленных Обществом.

При этом ссылка Общества на то, что оно не получало требований Банка о погашении задолженности по кредитным договорам за Должника, не может быть принята во внимание как доказательство, опровергающее вывод об исполнении поручителем обязательств за Должника, так как пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрено, что кредитор (Банк) не обязан извещать поручителя (Общество) о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный Должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора (Банка) исполнить свои обязательства по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые платежи не являются сделками Должника, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на Должника, так как в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба Банка признана фактически обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2015 по делу N А66-4283/2014.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в федеральный бюджет 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова