Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N 01АП-2373/07

г. Владимир

04 октября 2007 г.

Дело N А43-35143/2006-11-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Владимировича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 11.09.2006 N 32.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Владимировича - Сергеев А.П. по доверенности от 27.09.2007; Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - Белышков В.Н. по доверенности от 17.08.2007 N 16641/ЕА-12-18.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Денис Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 11.09.2006 N 32.

Решением суда от 04.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Трейлер", ООО "Лестар", ООО "Астрэль", предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит отменить решение суда в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм права.

Предприниматель указал, что ООО "Лестар", ООО "Астрэль" зарегистрированы в установленном порядке и осуществляют предпринимательскую деятельность надлежащим образом. Сделки предпринимателя с указанными лицами не признаны недействительными. Суд необоснованно не принял затраты заявителя по данным контрагентам.

Также предприниматель считает, что законодательством на него не возложена обязанность проверять факт регистрации контрагентов, поэтому затраты по ООО "Трйлер" неправомерно не приняты судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные доводы.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представитель инспекции поддержал позицию налогового органа по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял операции с ООО "Лестар", ООО "Астрэль", ООО "Трейлер". Документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов по данным контрагентам, содержат недостоверную информацию. Контрагенты являются недобросовестными.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.08.2006 N 32, принято решение от 11.09.2006 N 32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 54 726 рублей, за 2004 год в размере 102 625 рублей, пени по налогу в размере 35 914 рублей 39 копеек; единый социальный налог за 2003 год в размере 32 415 рублей 28 копеек, за 2004 год в размере 45 042 рублей 41 копейки, начислены пени по налогу в соответствующей сумме; налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 344 374 рублей, за 2004 год в размере 302 809 рублей 27 копеек, начислены пени по налогу в размере 205 103 рублей 65 копеек. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 34 465 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы; в виде штрафа в общей сумме 15 491 рубля 54 копеек за неполную уплату единого социального налога за 2003, 2004 годы; в виде штрафа в общей сумме 100 886 рублей 90 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 059 рублей 37 копеек за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год; в виде штрафа в общей сумме 987 676 рублей 57 копеек за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы.

Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные заявителем в обоснование произведенных в 2003, 2004 годах расходов документы, составленные от имени ООО "Трейлер", ООО "Лестар", ООО "Астрэль", не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверную информацию; не могут являться основанием для применения заявителем профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, для принятия предпринимателем к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость. Суд отказал предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с указанными контрагентами.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, гак и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной па получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Трейлер" (ИНН 5258048447) зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода 12.11.2003 (л.д. 18 т. 2); в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу о невозможности оказания данной организацией услуг, поименованных в агентском договоре от 01.01.2003. ООО "Трейлер" (ИНН 5258048447, адрес: г.Н.Новгород. ул.Памирская, 11) состоит на налоговом учете с 12.11.2003, руководителем организации является Васильев П.В. (по состоянию на дату выдачи выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), отчетность за 2003 год - "нулевая", налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год не представлены, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2005 года; учредителями организации являются Лаш Е.А. (с 12.11.2003 по 19.02.2004), Кривенко Н.В. (с 19.02.2004 по 02.08.2005), Васильев П.В. (с 02.08.2005); ранее (до 12.02.2004) организация именовалась ООО "Парус" (решение о создании ООО "Парус" от 20.10.2003 N 1, Устав ООО "Парус", решение об изменении наименования организации от 12.02.2004 N 1, Устав ООО "Трейлер"). Из объяснений Кривенко Н.В. следует, что, приобретя в феврале 2004 года ООО "Парус", он переименовал его в ООО "Трейлер"; данная организация оказанием транспортных услуг никогда не занималась; агентский договор от 01.01.2003, акты оказанных услуг, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам он не подписывал; индивидуальный предприниматель Денисов Д.В. ему не знаком. Агентский договор от 01.01.2003 подписан от имени ООО "Трейлер" неустановленным лицом (л.д. 29, т. 2).

В виду недостоверности сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, налоговый орган правомерно исключил из состава затрат заявителя 360 000 рублей, доначислил налог на добавленную стоимость в размере 46 800 рублей, единый социальный налог в размере 72 000 рублей.

Также, как усматривается из материалов дела, ООО "Лестар" (ИНН 7709391822, адрес: г.Москва, Земляной вал, 50/27) состоит на налоговом учете с 22.11.2002, руководителем организации является Мещерякова И.В., организация по адресу местонахождения не значится, последняя отчетность сдана за 2003 год. По сообщению ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза", здание по вышеуказанному адресу использовалось Институтом в 2003-2004 годах в уставных целях, договоров аренды (субаренды) на данное здание с ООО "Лестар" не заключалось; из объяснений Мещеряковой И.В. следует, что 02.10.2002 ей был утерян паспорт, свою принадлежность к ООО "Лестар" она отрицает: договоров не заключала, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, индивидуальный предприниматель Денисов Д.В. ей не знаком, в 2006 году никаких документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров иных документов), их дубликатов и копий не подписывала.

ООО "Астрэль" (ИНН 7720273741, адрес: г.Москва, ул.Мартеновская, 3,) состоит на налоговом учете с 11.02.2003, руководителем организации является Ишанова С.В., организация по адресу местонахождения не значится, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2005 года; по сообщению Управы района Перово города Москвы, на территории района здания с вышеуказанным адресом не имеется; из объяснений Наумовой (Ишановой) С.В. следует, что в мае 2002 года ей был утерян паспорт, свою принадлежность к ООО "Астрэль" она отрицает: договоров не заключала, бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, доверенностей на ведение финансово-хозяйственном деятельности не выдавала, индивидуальный предприниматель Денисов Д.В. ей не знаком, в 2006 году никаких документов (счетов-фактур, приходных кассовых ордеров и иных документов), их дубликатов и копий не подписывала.

Из справки справке ЭКЦ ГУВД по Нижегородской области от 02.04.2007 о результатах оперативного исследования документов (товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам), отобранных для исследования по согласованию со сторонами, усматривается, что подписи в товарной накладной ООО "Лестар" от 05.01.2004 N 126 выполнены не Мещеряковой И.В., а другим лицом, подписи в счете-фактуре ООО "Астрэль" от 10.12.2004 N 1238 выполнены не Наумовой (Ишановой) С.В., а другим лицом; по другим документам категорично решить вопрос об исполнителе подписи не представилось возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема подписи, но вероятно подписи на данных документах выполнены не Мещеряковой И.В. и Наумовой (Ишановой) С.В. соответственно, а другим лицом.

Имеющиеся в материалах дела чеки контрольно-кассовой машины, которые, согласно указанным в них данным, должны были быть выполнены на контрольно-кассовой машине марки "Элвес-Микро-К" N 00002602, как следует из ответа Лаборатории эталонных образцов контрольно-кассовых машин от 11.04.2007 N30/07 на запрос, направленный по согласованию со сторонами, не были выполнены на контрольно-кассовой машине марки "Элвес-Микро-К", равно как и на любой другой, данные чеки контрольно-кассовой машины выполнены не на термобумаге.

Поскольку в представленных предпринимателем документах по указанным контрагентам содержатся недостоверные сведения, суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные документы, сделал правильный вывод о правомерности отказа инспекции в принятии расходов предпринимателя по ООО "Лестар", ООО "Астрель", доначислении соответствующих налогов, пеней, штрафных санкций.

Довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности по проверке сведений о добросовестности контрагентов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Таким образом, отсутствие у предпринимателя достоверной информации о контрагентах не является основанием для его освобождения от налоговой ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2007 по делу N А43-35143/2006-11-1095 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рокунову Михаилу Павловичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2007 N 67.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов