Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-4441/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

Дело N А53-33260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33260/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Харламову Владимиру Александровичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламову Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства в размере 60 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 230 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации (товарные знаки), 230 руб. в возмещение расходов на приобретение спорной продукции, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что предприниматель не был извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, ответчик не ведет торговую деятельность по адресу совершения правонарушения. Спорный товар реализуют иные лица. Необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика официального продавца спорных произведений. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств уникальности и оригинальности спорных произведений.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В суд поступили ответы УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" и УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" Волгодонский почтамт на запрос о предоставлении сведений о заказном письме с почтовым идентификатором N 34400293778865.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительного права на изобразительный товарный знак

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35,41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 27.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата приоритета от 05.05.2012, дата регистрации 07.02.2014, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32;

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с представленным в суд лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенным истцом с Кузовковым О.Г., его предметом является предоставление права ООО "Маша и Медведь" использования произведений в установленных договором пределах. В приложении N 1 к данному договору представлены произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", права на использование которых переданы ООО "Маша и Медведь". Согласно приложению N 1 к договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ.

04 ноября 2015 года в магазине "Крошка. Ру", расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 16, предлагался к продаже и был реализован товар:

набор заколок с изображением "Маша и Медведь", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916;

полотенце с изображением "Маша", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157;

кольца в количестве 2 шт. с надписью "Маша и Медведь", сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, изображением "Маша", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, изображение "Медведь", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации спорного товара истец представил чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения; подлинник данного чека представлена в дело в качестве доказательства и приобретённый товар; фотографии данного товара представлены и сам товар - магниты предоставлены в качестве вещественного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Основания для вывода о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 15.01.2016 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 05.02.2016.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 17.12.2015 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Мелиховский, д. 9, что подтверждается возвращенным в адрес суда отделением почтовой связи почтовым конвертом, с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения. Из ответов Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (от 06.05.2016 N 206/А53-33260); Волгодонского почтамта (N 51.1.6.5-15/212 от 04.05.2016 на запрос апелляционного суда следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений, в том числе в части требований, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012; в соответствии с данной правовой позицией отклонение представленных истцом в обоснование иска доказательства судом по своей инициативе, в отсутствие соответствующих доводов ответчика, нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода суда первой инстанции о факте продажи ответчиком спорной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В обоснование того, что истец является правообладателем товарных знаков "Маша и Медведь", "Маша", "Медведь" в материалы дела представлены свидетельства Российской Федерации N 505856, N 505857, N505916, N 388157, N 388156.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарным чеком от 04.11.2015, на котором содержатся сведения об ИП Харламове В.А. как о продавце товара, наименовании проданного товара, количестве и стоимости проданного товара, дате покупки, а также видеозаписью процесса продажи товара, оцененными судом по правила статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт реализации ответчиком спорных товаров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, верно установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака, а также произведения, и при отсутствии его вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения на ней обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими другим лицам, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные товары были приобретены им у иного лица посредством интернет-сайта, не свидетельствуют о существовании обстоятельств, освобождающих ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит ином лицу (истцу), ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение данного правового подхода при распределении бремени доказывания при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 по делу N А17-1248/2015).

Факт незаконного использования товарных знаков истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорных товаров ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 43.1 и 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда; компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истцом доказан факт нарушения исключительного права на пять товарных знака по свидетельствам Российской Федерации, которые были использованы на спорных товарах.

Размер компенсации рассчитан исходя из 10 000 - минимальный размер компенсации, установленный законом, за каждый результат интеллектуальной деятельности, использованный на спорных товарах.

Суд, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным правонарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности в минимальном размере, установленном законом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере по 10 000 руб., а в общей сумме 50 000 руб.

В части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь" решение суда первой инстанции не оспаривается.

Учитывая, что истец понес расходы в общей сумме 230 руб. на приобретение спорной продукции, что подтверждается товарным чеком от 04.11.2015, то право на их возмещение следует из необходимости восстановления его имущественной сферы.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-33260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин