Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-12783/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-161709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-161709/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1458) по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ) к ООО "ВСМ-Лизинг"; ООО "РАВ Агро"; АО "Заря" о взыскании солидарно задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: от ООО "РАВ Агро" Лавров К.В. по доверенности от 25.11.2015;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно задолженности в размере 651660 руб., пени в размере 32077 руб. 96 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2008/С-5029 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога N 5029-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1515637 руб. и встречные исковые требования ООО "РАВ Авто" к с ОАО "Росагролизинг" о взыскании убытков в размере 656605 руб.

Решением суда в первоначальном и встречной иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального ответчика (2) против доводов жалобы возражал.

Ответчики (1) и (3), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком (1) заключен договор лизинга N 2008/С-5029 от 24.03.2008 года, в соответствии с которым последнему передано во владение и пользование предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2008 года.

Согласно условий договора ответчик обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Ответчиком (1) не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 14-18, в связи с чем, задолженность ответчика (1) перед истцом по уплате указанных лизинговых платежей составляет 651660 руб.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" обеспечены договором поручительства с ОО "РАВ Агро" N 5029-П от 24.03.2008.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в отношении ответчика (1) без рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования в части взыскания с ответчика (1) суммы задолженности и пени без рассмотрения.

После заключения 24.03.2008 г. договора поручительства N 5029-П, обеспечивающего обязательства по договору лизинга N 2008/С-5029 от 24.03.2008 г., имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано ответчику (2) в сублизинг по договору N 02-СЛ/08 от 28.03.2008.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ допускается возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, ответчик (1) не осуществлял деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

По договору лизинга N 2008/С-5029 от 24.03.2008 г. Ответчик (1) не производил платежи с 03.03.2012 г.

При этом, обязанность истца по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни впоследствии вплоть до обращения в суд с иском.

Ответчик (2), не располагая информацией о том, что Ответчик (1) не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполняло принятые обязательства и произвело платежи за период с 01.06.2012 по 03.06.2013 по договору сублизинга N 02-СЛ/08 на сумму 656605 руб.

Уведомлением от 20.08.2013 г., ответчик (1) уведомил ответчика (2) о том, что договор лизинга N 2008/С-5029 от 24.03.2008 г. расторгнут по инициативе истца в связи с неоплатой ответчиком (1) лизинговых платежей, а также о расторжении соответствующего договора сублизинга, с требованием о возврате полученной ответчиком (2) техники.

С учетом изложенного, ответчик (2) добросовестно выполнял свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ответчику (1), лишился техники и потерял экономическую целесообразность произведенных сублизинговых платежей.

В заключенном между ОАО "Росагролизинг" и ООО "РАВ Агро" договоре поручительства, установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7 календарных лет.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С учетом срока, на который дано поручительство и даты обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями - 16.05.2013 г., ответственность по всем просроченным ООО "ВСМ-Лизинг" платежам ранее 16.05.2012 г. не может быть возложена на ООО "РАВ Агро", т.к. к моменту предъявления иска срок, на который дано поручительство по указанным платежам, истек.

Таким образом, требования истца к ответчику (2) по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Ответчик (3), являясь залогодателем, не является должником в основном обязательстве, в связи с чем, условия о размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом являются несогласованными, ссылки в тексте договора залога на заверенную копию договора лизинга, заключенного между залогодержателем и третьим лицом (ООО "ВСМ-Лизинг) является условием, противоречащим законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре залога N 5029-З стороны не согласовали существенные условия договора, а именно размер и срок исполнения обязательств, договор залога N 5029-З считается незаключенным, требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика (3) задолженности и пени документально не подтверждены, в связи с чем отклонены правомерно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнил п. 2.1 договора поручительства, а именно направил в адрес ответчика (2) претензию 30.04.2013 года N 02/6314 от 08.04.2013, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязанность истца известить ответчика (2) о неисполнении ответчиком (1) своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, что истцом сделано не было.

Вывод суда первой инстанции об истечении к моменту предъявления Истцом иска срока поручительства также соответствует закону, обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В заключенном между Истцом и Ответчиком договоре поручительства единственное упоминание о сроке - п. 3.1. - "договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7 календарных лет".

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ указанной нормы и из буквального содержания п. 3.1. договора поручительства, следует вывод, что указанный в договоре срок его действия не тождественен сроку поручительства, на который оно дано.

Таким образом, с учетом срока, на который было дано поручительство (в силу закона - год) и даты обращения в суд с иском (16.05.2013 г.), оснований для возложения на Ответчика ответственности по просроченным ООО ВСМ-Лизинг платежам ранее 16.05.2012 г. не имелось также в силу истечения срока поручительства по указанным платежам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-161709/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова