Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 09АП-8403/17

г. Москва

28 апреля 2017 г.

Дело N А40-161709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-161709/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1458)

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "РАВ Агро", АО "Заря"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков:

от ООО "РАВ Агро" Лавров К.В. по доверенности от 18.11.2016;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании солидарно с ООО "ВСМ- Лизинг", ООО "РАВ Агро", ОАО "Заря" задолженности по договору N 2008/С-5029 в размере 651660 руб., пени в размере 32077 руб. 96 коп., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2008/С-5029, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Заря" имущество, переданное по договору залога N 5029-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1515637 руб.

Решением от 12.01.2017 суд решил:

- оставить без рассмотрения исковые требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг";

- отказать АО "Росагролизинг" во взыскании с ООО "РАВ Агро" задолженности в размере 651660 руб., пени в размере 32077 руб. 96 коп., и об обращении взыскания задолженности и пени по договору N 2008/С-5029 на принадлежащее на праве собственности АО "Заря" имущество, переданное по договору залога N 5029-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1515637 руб.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 24.03.2008 между АО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5029, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга. В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 14-18.

Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 651660 руб. В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного АО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей N 14-18 составляет 32077 руб. 96 коп.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" обеспечены договором поручительства с ООО "РАВ Агро" N 5029-П от 24.03.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Предъявленная АО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг" задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ Лизинг" подлежат оставлению без рассмотрения.

Между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "РАВ Агро" заключен договор сублизинга N 02-СЛ/08 от 28.03.2008, в соответствии с которым ООО "ВСМ-Лизинг", взявший технику в лизинг у АО "Росагролизинг" обязался передать её в сублизинг ООО "РАВ Агро", на условиях, согласованных сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Достижение для ООО "РАВ Агро" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Воронежской области истцом реализовано "схемное решение" при формировании договорных отношений сторон, что подтверждается отсутствием у ООО "РАВ Агро" формальной необходимости поручаться за не связанное с ним ООО "ВСМ-Лизинг", как получение предмета, за оплату которого оно поручилось перед АО "Росагролизинг", в сублизинг от ООО "ВСМ-Лизинг" на основании договора N 02-СЛ/08; одинаковостью "схемного решения", реализованного на территории Воронежской области.

Заключенный 24.03.2008 г. между АО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5029 предусматривал не только право ООО "ВСМ- Лизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и право устанавливать по договорам сублизинга снабженческо-сбытовую наценку в размере не более 4% от стоимости предмета лизинга, а также вознаграждение в размере не более 1,5% в год от остаточной стоимости предмета лизинга.

Постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу N А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 г., определением ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами.

Указанным постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу N А40-18304/15 предусмотрено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом. О наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц.

Перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО "ВСМ-Лизинг", не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства является злоупотреблением правом.

ООО "ВСМ-Лизинг", заключая договор лизинга N 2008/С-5029 от 24.03.2008 года, фактически выступало финансовым посредником между АО "Росагролизинг" и ООО "РАВ Агро". Целью заключения данного договора являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателями ООО "РАВ Агро". ООО "ВСМ-Лизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно АО "Росагролизинг". Передавая имущество в сублизинг, лизингополучатель-сублизингодатель фактически становится финансовым посредником между лизингодателем и сублизингополучателем. Признаком осведомленности лизингодателя о том, что лизингополучатель только посредник, являются следующие факты: заключение договоров лизинга и сублизинга в один день, передача предмета лизинга напрямую от лизингодателя сублизингополучателю.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12.

Как следует из материалов дела, ООО "РАВ Агро" в полном объеме исполнены обязательства по перечислению сублизинговых платежей перед ООО "ВСМ-Лизипг".

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ- Лизинг".

Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга N 2008/С-5029 между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "РАВ Агро" и АО "Росагролизинг" заключен договор поручительства N 5029-П.

Согласно п. 2.1. договора поручительства АО "Росагролизиг" обязано известить поручителя о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. АО "Росагролизинг" сообщило о существующей задолженности ООО "ВСМ-Лизинг" перед истцом в претензии N 02/6304 от 08.04.2013 г., что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей.

При таком положении истец, являющийся кредитором по договору поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1. договора поручительства. При этом с учетом размера разового лизингового платежа поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Представленными в материалы дела документами подтвержден тот факт, что по договору лизинга ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи, начиная с 01.06.2012.

При таких обстоятельствах, при добросовестном исполнении истцом лежащей на нем обязанности, поручитель 06.06.2012 мог располагать информацией о прекращении ООО "ВСМ-Лизипг" осуществления лизинговых платежей, и предпринять действия к защите своих интересов. Данной информацией по вине АО "Росагролизинг" поручитель не располагал, в связи с чем, в указанный период поручитель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства и производил платежи по договору сублизинга включительно по июнь 2013 года.

При таком положении указанная обязанность по уведомлению поручителя истцом не исполнялась ни в сроки, установленные договором поручительства, ни впоследствии до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. При этом с учетом размера разового лизингового платежа поручитель мог исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Согласно ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", выявление в действиях истца признаков злоупотребления правом является самодостаточным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по делу N А40-161695/13.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, АО "Росагролизинг" вступило в фактические лизинговые отношения не с ООО "ВСМ-Лизинг", а с ООО "РАВ Агро"; роль ООО "ВСМ-Лизинг" изначально определялась, как роль финансового посредника на рынке лизинговых услуг с заранее определенной маржей и без намерения на самостоятельное использование предмета лизинга в своей собственной хозяйственной деятельности.

При таком положении договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5029 от 24.03.2008 г. и договор сублизинга N 02-СЛ/08 от 28.03.2008 г. недействительны (ничтожны) по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие фактические лизинговые отношения между АО "Росагролизинг" и ООО "РАВ Агро".

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5029 от 24.03.2008 г. и договор сублизинга N 02-СЛ/08 от 28.03.2008 г. недействительны (ничтожны) по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ТК РФ, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку на дату совершения указанных сделок редакция ст. 168 ГК РФ закрепляла положения о ничтожности сделки, не соответствующей закону, заявление самостоятельных требований о признании указанных сделок недействительными не требуется.

Поскольку договором поручительства N 5029-П от 24.03.2008 г. обеспечивалось исполнение обязательств по недействительному договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5029 от 24.03.2008 г., он сам является недействительным. Согласно п. 2.1. и 2.2. договора поручительства N 5029-П от 24.03.2008 г. кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения. При этом поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования.

По договору лизинга N 2008/С-5029 от 24.03.2008 ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи, начиная с 01.06.2012 г.

Указанная в п. 2.1. договора поручительства обязанность АО "Росагролизинг" не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни впоследствии вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истцом не представлены доказательства предъявления АО "Росагролизинг" в адрес поручителя требований согласно п. 2.2. договора поручительства.

Претензия от 08.04.2013 г. направлена в адрес поручителя 30.04.2013 г. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

АО "Росагролизинг" ссылается на то, что ООО "РАВ Агро" о существующей у ООО "ВСМ-Лизинг" извещено по телефону, что является надлежащим извещением, а письменная претензия, по истечении двух лет с момента возникновения задолженности, направлена дополнительно. Данные доводы истца необоснованны, поскольку п. 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования.

АО "Росагролизинг" злоупотребило своим правом, что выразилось в применении различных способов обеспечения исполнения обязательства финансовым посредником за счет третьих лиц. Лизингодатель трижды обеспечил исполнение договора лизинга: помимо сохранения за собой права собственности на предметы договора лизинга, заключил договор залога техники с третьим лицом АО "Заря" и договор поручительства с сублизингополучателем ООО "РАВ Агро" для обеспечения исполнения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга. Ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (сублизингодатель).

При этом, предмет лизинга находится в пользовании сублизингополучателя.

Обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе (п. 2 ст. 615 ГК РФ) вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга. При таких обстоятельствах, сублизингополучатель, не будучи связанным с лизингодателем напрямую, зависит от надлежащего выполнения обязательств лизингополучателем-сублизингодателем перед лизингодателем.

Одновременное заключение с договором сублизинга договора поручительства между АО "Росагролизинг" и ООО "РАВ Агро", которым лизингодатель обеспечил исполнение обязательств сублизингодателя, является повторным обеспечением обязательств, т.к. первым явилось приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга. Несмотря на добросовестное исполнение ООО "РАВ Агро" своих обязательств по выплате арендных платежей, ООО "ВСМ-Лизинг" стало неспособным исполнять свои функции по финансовому посредничеству, в связи с чем, образовалась задолженность сублизингодателя перед лизингодателем.

При этом, АО "Росагролизинг", действуя недобросовестно, не обратилось с претензией о погашении задолженности к фактическому должнику - сублизингодателю, не оповестило надлежащим образом поручителя-сублизингополучателя о возникшей задолженности, тем самым, искусственно увеличивая сумму задолженности. Таким образом, достижение ООО "РАВ Агро" желаемого экономического результата от заключаемого договора зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.

Договор сублизинга заключен ответчиком без предварительного обращения с заявками на заключение договора лизинга напрямую с АО "Росагролизинг".

Доводы истца о том, что к ООО "РАВ Агро" и АО "Заря" не применялось принуждение к заключению договоров поручительства и залога, и они своей волей свободно определяли условия заключаемого обязательства, и, имея возможность заключить сделки и с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, предпочли заключить договор с соответствующими условиями с АО "Росагролизинг", не влияют на оценку добросовестности АО "Росагролизинг" при заключении сделки.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по аналогичному делу N А40-161695/13. Договор финансовой аренды (лизинга) N2008/С-5029 между АО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" заключен 24.03.2008 года, а договор сублизинга между ООО "ВСМ- Лизинг" и сублизингополучаетелем N 02-СЛ/08 заключен 28.03.2008.

При таком положении, заключая договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5029 от 24.03.2008, АО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" не имели намерения породить правоотношения по финансовой аренде, данный договор заключен для предоставления ООО "ВСМ-Лизинг" юридических оснований для начисления процентов за пользования предметом лизинга на конечного получателя.

Данный факт подтверждается включением в договор лизинга условий о возможности получения ООО "ВСМ-лизинг" вознаграждения, при передаче предмета лизинга в сублизинг - п. 1.2. договора лизинга. Фактически правоотношения по финансовой аренде сложились между АО "Росагролизинг" и конечным сублизингополучателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО "Заря", являясь залогодателем, не является должником в основном обязательстве, в связи с чем, условия о размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом являются несогласованными, ссылки в тексте договора залога на заверенную копию договора лизинга, заключенного между залогодержателем и третьим лицом (ООО "ВСМ-Лизинг) является условием, противоречащим законодательству.

Поскольку в договоре залога N 5029-З стороны не согласовали существенные условия договора, а именно размер и срок исполнения обязательств, договор залога N5029-З считается незаключенным и требования основанные об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности АО "Заря" необоснованными.

В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Подп. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации "О залоге" предусматривается прекращение права залога при прекращении обеспеченного залогом обязательства.

В уведомлении о расторжении договора лизинга истец указал, что договор лизинга считается расторгнутым с 15.08.2013 г., в связи с чем, договор залога, на который ссылается истец в обоснование предъявленных требований, прекратил свое действие с 15.08.2013 г.

При таком положении договоры поручительства и залога являются ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, не влекущей юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных АО "Росагролизинг" исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п.п. 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. В данном случае о злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствуют следующие факты: нахождение предмета лизинга на праве собственности у истца; информированность истца о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор истцом финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от поручителя до истца; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное не обращение истца к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; не уведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО "BCМ-Лизинг", функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не обеспечено надлежащим образом.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу N А40-161709/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова