Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14798/16

г.Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-148692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сократ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-148692/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "Сократ" (ОГРН 1067746664567)

к ООО "Тапервэр" (ОГРН 1037739064318)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузовкина Т.Н. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: Гришин А.Ю. по доверенности N 02/12 от 14.12.2015, Гасанов М.М. по доверенности N 05/11 от 17.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сократ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тапервэр" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 671 193 руб. по агентскому договору от 15.07.2012 N 1-Ч-СОК, заключенному между истцом (агент) и ответчиком (принципал), а также о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 1 878 240 руб. в части стоимости корректировки по доставке грузов на склад.

Решением от 27.01.2016 отказ от иска в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2015 между ООО "Сократ" (агент) и ООО "Тапервэр" (принципал) заключен агентский договор N 1-Ч-СОК.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени и за счет принципала заключить договоры с поставщиками на изготовление и покупку ювелирных изделий, сувенирной продукции и также любой необходимой принципалу продукции, а также заключить договоры оказания услуг и выполнения работ, необходимых принципалу, а принципал обязуется принять продукцию, работы и/или услуги и уплатить за них установленную договором цену, согласно приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Сторонами к договору было согласовано приложение N 1/2.

Как указывает истец, указанное Приложение содержит перечень работ, а также их стоимость.

Анализ Приложения позволяет сделать вывод о том, что в нем содержится спецификация, согласно которой агент должен был осуществлять "брендирование" дилерских центров по регионам (включая сопровождение и оборудование и доставку).

Согласно условиям Приложения, стоимость услуг составила 5 423 056 руб., агентское вознаграждение - 248 137 руб., а всего обязательств на общую сумму 5 671 193 руб. Оплата должна быть произведена в течение пяти рабочих дней на основании счета с момента его выставления.

Спорное Приложение содержит раздел 2 "транспортно-экспедиционные затраты" на сумму 1 878 240 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства отнесения указанных затрат к другим заключенным сторонами приложениям.

Истец принял указанный довод и заявил о частичном отказе от иска на данную сумму, который был принят судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии доказательств надлежащего заключения спорного Приложения N 1/2.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции.

Как следует из положений п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что дополнения, изменения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме с подписями и печатями уполномоченных представителей сторон.

Представленное в материалы дела спорное Приложение к договору не содержит подписи уполномоченного лица со стороны ответчика.

В силу ст.425, 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла договора конкретный объем работ и их стоимость устанавливается сторонами в приложениях к Договору.

Согласно ст.429.1 Гражданского кодекса РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом также было установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком существуют стойкие сложившиеся хозяйственные связи, во исполнение договора заключено несколько приложений на конкретные задания агенту, которые все заключены надлежащим образом и исполнены сторонами.

Судом исследован характер взаимоотношений сторон, допрошены свидетели Чекина О.С. и Захарченко Д.В. в целях выяснения вопроса сложившихся между сторонами отношений по согласованию перечня и видов конкретных работ посредством электронной переписки между ответственными, но не наделенными формальным полномочиями лицами.

Судом установлено, что за исключением спорного Приложения все иные взаимоотношения строились на формальной основе во исполнение договора. Представленная в материалы дела электронная переписка не может быть соотнесена со спорным Приложением.

Допрошенные свидетели также затруднились соотнести ее со спорным Приложением.

Таким образом, к заключаемым во исполнения договора приложениям применяются общие условия для заключения договоров.

Вышеизложенное указывает на спорный характер самого формирования спорного Приложения, включения в него не относящихся работ/услуг. Кроме того, ответчик так же отрицает сам факт заключения приложения, поручения выполнения действий, указанных в Приложении, а также заинтересованности в них. В последующем действия, которые, как уверяет истец, им были выполнены, ответчиком не одобрялись.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта заключения к нему спорного Приложения.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что дополнения, изменения и приложения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме с подписями и печатями уполномоченных представителей сторон.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги истца ответчиком не заказывались и не согласовывались.

Согласно ст.432, 433 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Приложение N 1/2 ответчику не направлялось и им не акцептовывалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Между тем, доказательство направления оферты - маршрутный лист от 03.12.2012 является недостоверным и недопустимым доказательством, так как судами уже была установлена недостоверность данного маршрутного листа, представленного Истцом по аналогичному спору, а именно в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-187800/2015.

В силу п.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Ни из каких прежних деловых отношений сторон акцепт молчанием не вытекал, между сторонами всегда подписывались Приложения на выполнение конкретных поручений, никаких действий по исполнению конкретного Приложения N 1/2 ответчиком не совершалось.

В учете ООО "Тапервэр" какая-либо реализация по Приложению N 1/2 отсутствует. Факт подобной реализации опровергается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных копий книг покупок (отбор по ООО "Сократ"), ООО "Тапервэр" не заказывало услуги ООО"Сократ" на указанную сумму по Приложению N 1/2.

Более того, факт оказания таких услуг опровергается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, в котором такая реализация от 26.09.2013 отсутствует. Доказательств реального оказания услуг истцом не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалы дела истцом представляются исключительно односторонние документы, которые якобы подтверждают фактическое оказание услуг ответчику. Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по Приложению N 1/2, истцом не представлено, все представленные документы носят односторонний характер и не имеют отсылок к Приложению N 1/2.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что не может считаться доказанным факт заключения Приложения и исполнения его.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-148692/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сократ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина