Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-2335/16

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А62-360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., без вызова сторон, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАМИ-Т" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016 по делу N А62-360/2016 (судья Ткаченко В.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НАМИ-Т" о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела по иску акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИ-Т" (ОГРН 1025006526544, ИНН 5050020731) о взыскании 35 370 000 руб., установил следующее.

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИ-Т" (далее - ООО "НАМИ-Т") о взыскании 35 370 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 25.06.2014 N 748/3110/136/14.

ООО "НАМИ-Т" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения и регистрации ответчика.

Определением суда от 15.03.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сторонами в спорном договоре поставки согласовано условие о разрешении всех споров по договору в Арбитражном суде Смоленской области (т. 2, л. д. 11 - 12).

В жалобе ООО "НАМИ-Т" просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению ответчика, спорный договор поставки от 25.06.2014 N 748/3110/136/14 является незаключенным, в связи с чем должны применяться общие правила о подсудности - иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Кодекса установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса установлена подсудность по выбору истца в определенных этой статьей случаях.

В соответствии со статьей 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как следует из содержания искового заявления, предметом заявленных АО "Концерн Росэнергоатом" исковых требований по настоящему делу является взыскание с ООО "НАМИ-Т" неустойки в размере 35 370 000 руб. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 25.06.2014 N 748/3110/136/14 (т. 1, л. д. 59 - 74).

В пункте 9.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора поставки от 25.06.2014 N 748/3110/136/14, Арбитражному суду Смоленской области.

При таких обстоятельствах исковое заявление АО "Концерн Росэнергоатом" было принято Арбитражным судом Смоленской области к производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае общего правила о подсудности (предъявление иска по месту нахождения ответчика), поскольку, по мнению ответчика, спорный договор поставки от 25.06.2014 N 748/3110/136/14, является незаключенным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу того, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Эта правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016 по делу N А62-360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик