Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3591/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А62-360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "НАМИ-Т" Крылова А.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 по делу N А62-360/2016 (судья Ткаченко В.А.), о приостановлении производства по делу, установил следующее.

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАМИ-Т" (далее - ООО "НАМИ-Т") о взыскании 35 370 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 25.06.2014 N 748/3110/136/14.

В процессе рассмотрения дела ООО "Нами-Т" заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения и регистрации ответчика.

Определением суда от 15.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Нами-Т" о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

На вышеуказанное определение об отказе в передаче дела по подсудности ООО "Нами-Т" подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Нами-Т" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить. В обоснование поданной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Апеллянт и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы апеллянта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2016 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности суду следовало откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названное определение, а не приостанавливать производство по делу.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае приостановление производства по делу не привело к нарушению прав заявителя жалобы, поскольку при обжаловании определения о передаче дела по подсудности у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу, а также для осуществления иных процессуальных действий, так как под сомнение была поставлена компетенция соответствующего суда.

Использование судом ненадлежащего процессуального механизма, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав ООО "Нами-Т", тем более, что определением суда от 12.07.2016 производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 по делу N А62-360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик